Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-19282/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4, 17 Закона о регистрации, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, вносимая в Единый государственный реестр юридических лиц должна быть достоверной.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона .

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как видно из материалов дела, инспекцией было отказано в регистрации изменения места нахождения общества в связи с тем, что заявление содержит недостоверные сведения о новом адресе юридического лица.

В обоснование данного вывода регистрирующим органом указывается следующее.

Как установлено налоговым органом, из акта проверки от 13.03.2015, проведенной Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по запросу от 10.03.2015 №06-10/03662@ следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 располагается шестиэтажное административное здание. Помещение №512А находится  на пятом  этаже  указанного здания и на момент проверки было закрыто. ООО «Агропром НТ»  либо его представители по данному адресу не располагаются .

Между  тем,  обращаясь с  заявлением  о  регистрации изменений,  ООО «Агропром  НТ»   в  качестве  доказательства предоставления  ему  помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, представило в  налоговый  орган заявление Рычковой  Г.А. ,  являющейся  в  соответствии  со  свидетельством о  государственной  регистрации права  от 15.12.2014  66  АЖ 781325 собственником  нежилого  помещения общей  площадью 15,9  кв.м. ,  номер  на  поэтажном  плане 312, этаж  4 (л.д. 93.94).

Таким  образом,  доказательства того,  что Рычкова  Г.А.  является  собственником помещения,  в  котором общество просит  его  зарегистрировать -    №512А на  5  этаже вышеуказанного здания ,  заявителем  не  представлено.  

Доказательства  того,  что речь  в  свидетельстве о  государственной   регистрации от  15.12.2014  г. идет  именно  о  помещении №512А на  5  этаже вышеуказанного здания заявителем  не  представлено. Достоверность сведений,  указанных  в  акте  проверки от 13.03.2015, проведенной Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, заявитель не оспаривает.

Следовательно , при  рассмотрении заявления   налоговый  орган пришел  к  обоснованному  выводу  о  том,  что документов,  подтверждающих  достоверность адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО  «Агропром НТ» заявителем  не  представлено.

При  этом  суд  критически  относится  к  акту  проверки от 08.04.2015  г.,  поскольку  он  был  составлен уже  после  принятия  оспариваемого решения,  а  также  в  связи  с тем, что ссылок на  доказательства  того,  что при  его  составлении присутствовал собственник нежилого  помещения  по  адресу:  г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 - 512А в  указанном  акте  не  содержится. При этом  суд  апелляционной  инстанции принимает  во  внимание ,  что документов , безусловно  подтверждающих право собственности Рычковой  Г.А.  на  указанное нежилое  помещение  не представлено,  а  также  то,  что подпись  Рычковой Г.А. в  акте   от 08.04.2015  г. отсутствует.  

Кроме того, как обоснованно отметил  суд первой  инстанции, из материалов дела следует, что заявитель ранее обращался с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения общества, указывая адрес: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83А, оф.1. По результатам проверки достоверности сведений об адресе, указанном юридическим лицом в заявлении, Инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве было установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, документов, подтверждающих согласие собственника данного помещения на использование адреса в качестве места нахождения исполнительных органов ООО «Агропром НТ» также представлено не было (л.д. 151).

Ссылка  заявителя  на  то ,  что  налоговый  орган не предупредил  его  о  проверке нахождения его представителей по спорному адресу, в  том  числе  проведенной 13.03.2015 г.,   исследована  и  отклонена,  поскольку  такая обязанность у налогового органа отсутствует.   

Кроме  того,  следует отметить,  что арбитражный суд первой  инстанции  по спорному адресу направлял ООО «Агропром НТ» определение от 06.05.2015 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.06.2015.

Конверт был возвращен почтой с отметкой «организация не значится». Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, связь с ООО «Агропром НТ» по этому адресу невозможна.

Ссылки жалобы на ненадлежащее извещение его судом отклоняются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами ,  документы направлялись  судом  по  юридическому  адресу заявителя (л.д. 4)

Доводы жалобы о неправомерном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и собственника помещения Рычкову Г.А., не принимаются.

Учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, при этом в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Доводы заявителя о полном представлении пакета документов, а также об отсутствии правового обоснования решения регистрирующего органа и решения суда первой инстанции не приняты апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела, содержанию решения налогового органа и содержанию судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при обращении в инспекцию за совершением названных регистрационных действий представлены недостоверные сведения относительно сведений об адресе юридического лица, в связи с чем правильно признал правомерным отказ инспекции в государственной регистрации сведений о местонахождении общества.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года  по делу № А60-19282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко