Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А71-14288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.М. (т. 2, л.д. 37-38).

Из пояснений следует, что документы и печать по предприятию Лукиных А.А. получил от Долгова С.Ю. по акту от 16.11.2012. В 2012 году денежные средства в сумме 2 556 060 руб. поступали в кассу от Долгова С.Ю., потрачены денежные средства выдачей из кассы на оплату заработной платы, отпускных, на «подотчет» сотрудникам. Все суммы указаны в акте от 16.11.2012 после подсчета по документам при их принятии.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2015, 13.05.2015 конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств – передаточного акта от 16.11.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных Долговым С.Ю., а также Соглашения об оказании юридической помощи от 23.11.2012, дополнительного соглашения от 21.03.2013, передаточного акта от 26.11.2012, Акта № 1 от 05.05.2014 о последствиях залива помещения представленных Лукиных А.А.

В целях проверки заявлений о фальсификации суд обязал Лукиных А.А. представить подлинники всех документов ООО «Роса-Ижевск», полученных Лукиных А.А. от Долгова С.Ю. по акту от 16.11.2012, Соглашения об оказании юридической помощи от 23.11.2012, дополнительного соглашения от 21.03.2013, передаточного акта от 26.11.2012, Акта № 1 от 05.05.2014 о последствиях залива помещения Лукиных А.А.

С учетом того что подлинники истребуемых документов Лукиных А.А. не представлены, заявления о фальсификации доказательств проверены судом по имеющимся в деле документам.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации передаточного акта от 16.11.2012 и квитанций к приходным кассовым ордерам, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Лукиных А.А. данных в присутствии нотариуса, о получении лично документов ООО «Роса-Ижевск» от Долгова С.Ю., отраженных в акте от 16.11.2012, а также пояснений того, что денежные средства в сумме 2 556 060 руб. в 2012 году поступали от Долгова С.Ю. в кассу должника как снятые с расчетного счета (т. 2, л.д. 37-38).

Соответствующие пояснения даны Лукиных А.А. в заявлении (т. 2, л.д. 115), согласно которым денежные средства в сумме 2 556 060 руб. поступали в кассу предприятия именно по приходным кассовым ордерам № 1 от 11.01.2012, № 3 от 16.01.2012, № 9 от 16.03.2012, № 10 от 21.03.2012, № 11 от 23.03.2012, № 12 от 30.03.2012, № 31 от 18.06.2012, № 32 от 22.06.2012, № 34 от 29.06.2012, № 14 от 19.04.2012, № 17 от 26.04.2012, № 19 от 02.05.2012, № 20 от 05.05.2012, № 23 от 15.02.2012, № 24 от 18.05.2012, № 25 от 21.05.2012, № 26 от 23.05.2012, № 27 от 31.05.2012, № 29 от 15.06.2012, № 35 от 02.07.2012, № 37 от 03.07.2012, № 39 от 06.07.2012, № 38 от 06.07.2012, № 40 от 13.07.2012, № 41 от 18.07.2012, № 42 от 23.07.2012, № 43 от 31.07.2012, № 44 от 31.07.2012, № 46 от 07.08.2012, № 47 от 10.08.2012, № 52 от 03.10.2012, № 53 от 08.10.2012, № 55 от 25.10.2012, № 60 от 16.11.2012. Как верно установлено судом, указанные номера и даты приходных кассовых ордеров соответствуют квитанциям к приходно-кассовым ордерам, подлинники которых представил в суд Долгов С.Ю. (т. 2, л.д. 45-78).

Из передаточного акта от 16.11.2012 следует, что Лукиных А.А. получил от Долгова С.Ю. следующие документы: а) документы по учету денежных средств на расчетных счетах и в кассе предприятия, в том числе кассовую книгу за 2012 года, в которой отражены приход по кассе за период с 01.01.2012 по 16.11.2012 в сумме 2 598 300 руб., расход по кассе – 2 596 999 руб. 51 коп., остаток по кассе – 1 300 руб. 49 коп.; б) документы по расчетам с подотчетными лицами, в том числе авансовые отчеты за 2012 год, из которых следует, что расходы предприятия на хоз. нужды составили 1 347 424 руб. 75 коп.; в) документы по учету труда, в том числе расчетные ведомости по зарплате за 2012 год и РКО по выплате отпускных (10 работников, общая сумма выплат по зарплате за период с 01.01.2012 по 16.11.2012 составила 1 137 698 руб. 69 коп., по отпускным 111 876 руб. 07 коп.).

При проверке заявления о фальсификации копий документов, представленных Лукиных А.А., судом установлено, что обстоятельства передачи документов о хозяйственной деятельности ООО «Роса-Ижевск» директором должника Лукиных А.А. третьим лицам, уничтожение таких документов не входят в предмет доказывания по настоящему спору, что и явилось основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении данного вопроса особо необходимо отметить, что ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз или экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, в том числе оригиналов, представленных Долговым С.Ю., конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. в суде первой инстанции не заявлялось.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом по имеющимся в деле документам надлежащим образом, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Долговым С.Ю. квитанции к приходным кассовым ордерам за спорный период, с учетом приведенных выше обстоятельств, являются достоверными доказательством.

Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам за спорный период, свидетельствуют о внесении Долговым С.Ю. обналиченных с расчетного счета ОАО «Быстробанк» должника денежных средств в кассу в полном объеме и опровергают доводы конкурсного управляющего об уменьшении активов должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие доказанности факта уменьшения активов должника, в результате оспариваемых действий Долгова С.Ю., суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено наличие такого признака недействительности сделки, как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате действий Долгова С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартальном бухгалтерском балансе 2012 года денежные средства в спорном размере в активе не отражались не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного доказательства непоступления денежных средств в кассу должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него в распоряжении финансовых оправдательных документов по приходу денежных средств в кассу за спорный период, по расчетам с подотчетными лицами, в связи с не передачей их Лукиных А.А., сделанных судом выводов не опровергает.

Долгов С.Ю. объективно, кроме представленных оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам, иных документов, в связи с прекращением правоотношений с должником, представить не мог.

Иные доводы носят предположительный характер и свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судебным актом и не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Матвееву С.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в установленном размере (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года по делу № А71-14288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Роса-Ижевск» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов