Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А71-14288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14374/2014-ГК

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                         Дело № А71-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

кредитора Кондрахина А.В., паспорт;

от Долгова С.Ю.: Галимова Л.Ф., паспорт, доверенность от 15.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки Долгова С.Ю. по получению денежных средств в общей сумме 2 556 060 руб. со счета ООО «Роса-Ижевск» в период с 11.01.2012 по 16.11.2012,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела № А71-14288/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роса-Ижевск" (ОГРН 1061832011999, ИНН 1832048327),

третьи лица: ОАО «БыстроБанк», Лукиных Андрей Алексеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 принято к производству заявление ООО «Спектр» о признании ООО «Роса-Ижевск» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2014 в отношении ООО «Роса-Ижевск» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.

Решением арбитражного суда от 04.04.2014 ООО «Роса-Ижевск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев С.Н.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Роса-Ижевск» о признании недействительной сделкой действий Долгова С.Ю. по получению со счета должника денежных средств на общую сумму 2 556 060 руб. в период с 11.01.2012 по 16.11.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 13.10.2014, 13.11.2013 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ОАО «БыстроБанк», Лукиных Андрей Алексеевич – директор ООО «Роса-Ижевск» на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Роса-Ижевск» Матвеева С.Л. о признании недействительной сделкой действий Долгова С.Ю. по получению денежных средств в общей сумме 2 556 060 руб. со счета ООО «Роса-Ижевск» в период с 11.01.2012 по 16.11.2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Матвеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что за доказательство внесения денежных средств в кассу должника в полном объеме судом приняты квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие первичной бухгалтерской отчетности, в том числе приходных кассовых ордеров и документов о расходовании спорных денежных средств; полагает, что бремя доказывания приема, учета и оформления самой кассовой операции по приему наличных денежных средств предприятием лежит на Долгове С.Ю., как директоре и учредителе должника на дату возврата ему же самому денег, что само по себе, по мнению апеллянта, немаловажно при рассмотрении настоящего спора; в квартальном бухгалтерском балансе 2012 года денежные средства в спорном размере в активе не отражались. При этом конкурсный управляющий отмечает об отсутствии у него в распоряжении финансовых оправдательных документов по приходу денежных средств в кассу за спорный период, по расчетам с подотчетными лицами, в связи с не передачей их Лукиных А.А.; в связи с не передачей печати, ставятся под сомнение приобщенные Долговым С.Ю. документы, в связи с невозможностью установить подлинное содержание первоисточника. Также апеллянт ссылается на то, что нотариус С.М. Мардашева засвидетельствовала лишь подлинность подписи А.А. Лукиных, а отнюдь не подлинность содержания письменных пояснений.

Долгов С.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель Долгова С.Ю. возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кредитор Кондрахин А.В. своей позиции в отношении рассматриваемой апелляционной жалобы не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий Матвеев С.Л. указывает на то, что 20.08.2009 между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Роса-Ижевск» в лице директора Долгова С.Ю. подписано соглашение к договору банковского счета № 1882/03-ДО/БСЮ от 09.10.2008, согласно которому к счету должника на имя Долгова С.Ю. была оформлена корпоративная карта.

В период с 11.01.2012 по 16.11.2012 Долговым С.Ю. при использовании корпоративной карты со счета должника были сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 556 060 руб.

По мнению конкурсного управляющего действия Долгова С.Ю. по получению со счета должника денежных средств на указанную сумму были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в спорный период кредиторская задолженность должника превышала его активы, о чем Долгов С.Ю. как заинтересованное по отношению к должнику лицо знал. По мнению конкурсного управляющего, в результате действий Долгова С.Ю. активы должника уменьшились на сумму 2 556 060 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые действия совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Матвеев С.Л. обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств,  влекущих признание сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из приведенных в данном пункте условий.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – действия Долгова С.Ю. по снятию денежных средств с корпоративной карты, осуществлены в период с 11.01.2012 по 16.11.2012, то есть в течение трех лет до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Роса-Ижевск» (26.12.2013).

Как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, Долговым С.Ю. даны пояснения о том, что все снятые со счета должника денежные средства были внесены в кассу предприятия.

В подтверждение внесения денежных средств в сумме 2 556 060 руб. в кассу должника Долговым С.Ю. были представлены оригиналы квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 45-78).

В обоснование невозможности предоставления суду запрошенных документов (бухгалтерской отчетности за спорный период, доказательств расходования внесенных в кассу должника денежных средств на хозяйственные нужды общества), Долгов С.Ю. указал на то, что все документы бухгалтерской отчетности, в том числе приходные кассовые ордера и документы о расходовании спорных денежных средств были переданы по передаточному акту от 16.11.2012 вновь назначенному директору общества Лукиных А.А.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела оригиналом передаточного акта от 16.11.2012 (т. 2, л.д. 41).

В обоснование невозможности предоставления суду документов бухгалтерской отчетности должника в подтверждение движения денежных средств по счету и кассе должника в спорный период Лукиных А.А. представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2012, дополнительное соглашение от 21.03.2013, передаточный акт от 26.11.2012, Акт № 1 от 05.05.2014 о последствиях залива помещения.

Из указанных документов и пояснений Лукиных А.А. следует, что 26.11.2012 Лукиных А.А. передал в подлинниках все документы ООО «Роса-Ижевск», полученные от Долгова С.Ю. по акту от 16.11.2012, адвокату Тюлькину А.В. по передаточному акту от 26.11.2012. Документы находились у адвоката Тюлькина А.В.; согласно Акту о последствиях залива помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 51 офис 9 от 05.05.2014 были полностью уничтожены без возможности их восстановления.

Также Лукиных А.А. представлены письменные пояснения, адресованные Октябрьскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике, со свидетельствованием подлинности подписи Лукиных А.А. нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики Марданшиной