Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А60-11540/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10607/2015-ГК

г. Пермь

08 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-11540/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма, от ответчика ООО "Управляющая компания "ВостокСервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года

по делу № А60-11540/2015,   принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВостокСервис" (ИНН 6686015834, ОГРН 1126686019294)

о взыскании 395 381 руб. 62 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВостокСервис" (далее – ответчик) о взыскании основной суммы задолженности за неисполнение обязательства по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды за период времени: с декабря 2013 по ноябрь 2014 в размере 314 323 руб. 87 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.01.2014 по 23.03.2015 в размере 80 857 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит рассчитывать с 24.03.2015 по день фактической уплаты долга, денежной суммы в размере 395 381 руб. 17 коп., судебные расходы.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности за неисполнение обязательства по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды за период времени: с декабря 2013 по март 2015 в размере 461 044 руб. 17 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.01.2014 по 21.05.2015 в размере 109 979 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит рассчитывать с 22.05.2015 по день фактической уплаты долга, денежную сумму в размере 571 316 руб. 93 коп., судебные расходы.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года (резолютивная часть от 09.06.2015, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания ВостокСервис" в пользу МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" взыскан долг в размере 461 044 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 907 руб. 62 коп., а также взысканы расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания ВостокСервис"в пользу МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 472 245 руб. 47 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Управляющая компания ВостокСервис" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 1 313 руб. 38 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит выводы суда в части того, что между сторонами договор не заключен, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и нормам права (в частности, Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ст.  432 ГК РФ). Полагает, что основания для применения мер ответственности  в виде договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый денно просрочки, а также начислению процентов за пользование чужими денежными  средствами за период, начиная с 22.05.2015 по день фактической оплаты долга, имелись, соответственно, в удовлетворении данных требований отказано неправомерно.

Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержан, на них настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по март 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

         Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что им ответчику услуги оказаны в рамках договора  № 2014 УК/728-БК-НАС от12.09.2014, ссылаясь  на то, что факт оказания названных услуг, их объем подтверждаются  актами выполненных работ, актами об объемах потребленных ресурсов, корректировочными актами об объемах потребленных ресурсов, в связи с тем, что ответчиком оплата не произведена, просит взыскать задолженности,  пени, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между сторонами договорные отношения отсутствуют,  в связи с чем отсутствуют основания для применения меры ответственности  к ответчику в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором. Удовлетворяя требования в части взыскания долга, суд исходил из его обоснованности.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части, заслуживают внимания.

Принимая во внимание субъектный состав участников настоящего спора – истец – организация ВКХ, ответчик – исполнитель коммунальных услуг,  при этом, объектами потребления, являются МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и изданные в его развитие (п. 11 ст. 7 Закона N 416-ФЗ) Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правила № 354.

В соответствии с п. 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, либо предложение о заключении договора от гарантирующей организации.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона №416-ФЗ (второе предложение пункта) Ответчик в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (государственного контракта) обязан был заключить указанный договор (государственный контракт) с Истцом, либо представить Истцу письменный отказ от заключения такого договора (государственного контракта). В случае, если по истечении этого срока Ответчик не подписал указанный договор (государственный контракт) или не представил письменный отказ от заключения договора (государственного контракта), договор (государственный контракт) считается заключенным. П. 13 Правил дает право Ответчику представить в адрес Истца предложение об изменении проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона, Правил и условиям типовых договоров. В соответствии с п. 12 Правил № 644 в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления Ответчику от Истца проекта государственного контракта Ответчик не представил подписанный контракт, либо предложение об изменении представленного проекта государственного контракта в части, не противоречащей положениям Закона, Правил и условиям типовых договоров, договор (государственный контракт) считается заключенным на условиях, содержащихся в представленном Истцом проекте.

         Как следует из материалов дела, истец 16.09.2014 обратился к ответчику с предложением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК/728-БК-НАС от 12.09.2014 (л.д. 29 т.1). Доказательства того, что ответчик не принял условия договора, либо предложить заключить договор на иных условиях, в материалах настоящего дела отсутствуют.

         При этом, истец письмом от 21.10.2014 уведомил ответчика о том, что предусмотренный законом 30-ти дневный срок для рассмотрения проекта договора истек (л.д. 30 т.1).

В связи с данными обстоятельствами вывод суда о том, что договор № 2014 УК/728-БК-НАС от 12.09.2014 не заключен, неверен, противоречит материалам дела и приведенным нормам права.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил N 354.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере в части задолженности.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде не оспорен, контррасчет не представлен, при  этом, ответчиком решение суда в части взыскания задолженности не обжаловано, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о потреблении ответчиком объема услуг в меньшей стоимостью, не представляется возможным. Иного не доказано (ст. ст. 8, 9 . 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор между сторонами не заключен, однако данный вывод не привел к принятию не верного решения в части отказа во взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.01.2014 по 21.05.2015 в размере 109 979 руб. 08 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Абзац 2 п. 1 Правил N 644 определяет, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений