Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А50-4484/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что срок давности для целей оспаривания соглашений об отступном не пропущен, так как он начал течь лишь с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Перми от 19.03.2014 (18.06.2014) арбитражным судом были рассмотрены и признаны ошибочными.

Суд первой инстанции, делая выводы о начале течения исковой давности, правильно исходил из того, что все обстоятельства совершения ЗАО «Каскад-Строй» сделки от 23.12.2008 об отступном с ответчиком, в том числе совершение обществом сделки без учета интересов иных кредиторов, общества и (или) его акционеров, и со злоупотреблением единоличным исполнительным органом общества полномочиями, были известны истцу (должнику) с момента совершения сделки. Так, заключая соглашение и исполняя его в пользу ответчика, ЗАО «Каскад-Строй» располагало всем комплексом информации о своей финансовой деятельности и текущем ее состоянии, наличии неисполненных обязательств перед иными лицами (кредиторами) и размере указанных обязательств, о заведомой невозможности исполнения данных обязательств перед всеми кредиторами. При этом в обществе не имела места утрата акционерами корпоративного контроля над обществом. Также истец имел достоверную информацию о стороне по оспариваемой сделке (ответчике) как лице, нарушившем право истца, для целей реализации права на судебную защиту таких нарушенных прав. Приговор Ленинского районного суда г.Перми от 19.03.2014 в отношении Буторина П.Я. не раскрывает обстоятельств, которые не были ранее известны ЗАО «Каскад-Строй» и реально препятствовали обращению в суд с иском о признании сделки об отступном недействительной.

Суд также обоснованно принял во внимание, что в отношении истца арбитражным дважды было возбуждено и рассматривалось арбитражным судом дело о несостоятельности (банкротстве); в ходе такого рассмотрения судом утверждались кандидатуры арбитражных управляющих, осуществлявших предусмотренные Законом о банкротстве полномочия. При этом указанные лица, действуя в интересах должника и его кредиторов, также не имели препятствий для анализа деятельности должника и всех обстоятельств совершения им сделки об отступном в пользу ответчика, имели обязанность и реальную возможность обращения в суд с соответствующим иском в интересах должника и всех его кредиторов.

Доводы истца о необходимости применения по настоящему спору правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17802/11, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, рассмотренные судами по указанному выше делу, и настоящему спору, различны, в силу чего указанная правовая позиция не может быть применена судом при разрешении настоящего спора. Конкретные обстоятельства дела (наличие возможности обращения в суд с иском, отсутствие препятствий для такого обращения, в том числе дважды в рамках дела о банкротстве) исключают возможность неприменения судом срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец привел доводы о том, что соглашение №2 от 23.12.2008 в части условия об отступном и соглашение об отступном от этой же даты являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом. Истец указывает при этом, что злоупотребление правом имело место быть как со стороны истца, который, заключая соглашения, допустил предпочтение ответчику  перед иными имевшимися кредиторами, а также действовал вразрез с интересами акционерного общества, так и со стороны ответчика, который имел информацию о наличии иных кредиторов истца.

Между тем, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 ранее действовавшей редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснял, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем деле на то обстоятельство, что оспариваемая сделка об отступном является сделкой с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, истец не ссылается.

Доводы истца о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 №10044/11).

С учетом изложенного выше срок исковой давности по настоящему делу следует считать пропущенным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражным судом были рассмотрены и признаны не имеющими отношения к делу приведенные истцом доводы о том, что оспариваемыми сделками также нарушены права и законные интересы третьих лиц (кредиторов в деле о банкротстве истца), поскольку истцами по настоящему делу данные лица не являются.

Доводы ответчика о том, что действительность (недействительность) указанных в иске соглашений об отступном была предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве №А50-16734/2009 по тем же основаниям, что и в настоящем деле, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из определения от 15.06.2010 по указанному делу, предметом рассмотрения и оценки судом в указанном деле являлось требование конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного истцом и ответчиком в отношении иного недвижимого имущества - 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 183, и 1 -этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе/Хохрякова, 181/2; определением от 06.10.2010 по этому же делу конкурсному управляющему ЗАО «Каскад-Строй» отказано в удовлетворении требований о признании незаключенными инвестиционных договоров №№10, 11, признании недействительными соглашений от 23.12.2008 о расторжении указанных договоров и соглашений об отступном, применении последствий их недействительности, но по основаниям, не связанным с тем, что сделки являлись предпочтительными либо совершены со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу №А50-4484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова