Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А60-1270/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из двух секций, каждая из которых имеет самостоятельный тепловой ввод, при этом общедомовой (коллективный) прибор учета установлен лишь в одной секции, на одном тепловом вводе. Другой тепловой ввод в другую секцию многоквартирного дома соответствующим прибором учета не оборудован.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что спорный многоквартирный дом, хотя и состоит из двух секций, имеющих самостоятельные тепловые вводы, является единым объектом теплоснабжения, не оборудован общедомовым прибором учета (всей необходимой совокупностью средств измерения на обоих тепловых вводах), позволяющим определить объем тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом в целом.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно подпункту «в» пункта 21 и подпункту «з» пункта 18 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами № 354 (пункты 59, 60).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к Правилам №354 размер платы за отопление при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета определяется исходя из площади жилых и нежилых помещений дома, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию.

Доказательств наличия индивидуальных приборов учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанных требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что расчет объемов тепловой энергии, произведенный ЗАО «УК «РЭМП» исходя из нормативов потребления коммунальной услуги «отопление», является верным; применение МУП «Екатеринбургэнерго» комбинированного способа определения объема тепловой энергии, отпущенной в целях теплоснабжения одного объекта, в данном случае - многоквартирного дома (часть объема – по показаниям прибора учета, часть – по нормативам потребления) не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылки ответчика на нормы Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают обоснованность примененного ответчиком способа расчета объемов тепловой энергии по спорному многоквартирному дому.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, составляющего стоимость излишне предъявленной тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: город Екатеринбург, ул. Червонная, 19 в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 866 428 руб. 30 коп.

С учетом изложенного решение суда от 21.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 31.07.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-1270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский