Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А60-20635/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

монтажа буксового узла данной колесной пары работниками ОАО НПК «Уралвагонзавод», условное клеймо 5, в августе 2010 года.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности данного акта, либо наличия в нем противоречий.

Указанный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, руководствуясь пунктом 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (прин. на заседании комитета НП «ОПЖТ», Протокол №18 от 25.01.2013) для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель предприятия производившего ремонт. Предприятие, отремонтировавшее вагон самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей депо (комиссия по расследованию) об участии в расследовании неисправности вагона.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента, при выставлении к претензии владелец вагона должен приложить один рекламационный акт и копии документов, в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что претензия истцом направлялась с приложенным к ней рекламационным актом и копиями документов, в соответствии с условиями договора, акт-рекламация формы ВУ-41 М № 500 подписан комиссией.

16.07.2014 согласно условиям договора в адрес поставщика была направлена телеграмма № 1142 о вызове представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», что также следует из акта-рекламации формы ВУ-41 М № 500.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден определенный порядок действий, установленный пунктами 5.3-5.8 договора.

Мнение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у комиссии вагонного эксплуатационного депо права принимать решение о виновности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», факта виновности последнего в неисправности вагона не опровергает. Доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем, а равно опровергающие правомерность заявленного требования, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что вышеуказанный дефект возник в пределах гарантийного срока, ответчиком не оспаривается. Убедительных доказательств того, что выявленная неисправность не относится к числу гарантийных, ответчик не представил, соответствующих возражений в суде первой инстанции не заявлял (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Вышеперечисленное истцом доказано, что подтверждается, в том числе, представленными истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования документами в совокупности: актом-рекламацией формы ВУ-41М № 500 от 16.07.2014, справкой ИВЦ ЖА 2612 от 21.07.2014 о выполненных ремонтах вагона, расчетно-дефектными ведомостями, договором по выполнению работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов           № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.07.2014, счет-фактурой ОАО «РЖД» от 20.07.2014, платежными поручениями.

Поименованными доказательствами должным образом подтверждены наличие между сторонами правоотношений по поводу изготовления и поставки вагона № 53806642, выявление неисправности, возникшей в период гарантийного срока в виде грения буксового узла колесной пары, вина ответчика в возникшей неисправности, а также стоимость восстановительного ремонта, которая ответчиком добровольно возмещена не была, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию. Соответственно, юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения требования, связанного с возмещением вреда, возникшего у покупателя вследствие передачи ему поставщиком товара (вагона) ненадлежащего качества, истцом подтверждены в полной мере, судом установлены на основании представленных доказательств, содержание которых ответчиком не опорочено и не опровергнуто.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по аналогичным делам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решения суда по ним приняты при иных фактических обстоятельствах.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу № А60-20635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина