Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А60-20635/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10348/2015-ГКу

г. Пермь

08  сентября  2015  года                                                   Дело № А60-20635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03  сентября  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08  сентября  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                      Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Первая грузовая компания» – представители не явились;

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация

«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

по делу  № А60-20635/2015,

рассмотренное судьёй Горбашовой И.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») о взыскании убытков в размере 17 111 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу АО «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала акционерного общества «Первая грузовая компания» взысканы убытки в размере 17 111 руб. 72 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», не согласился с решением суда от 06 июля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что расследование и ремонт вагона проведен вагоноремонтной компанией в одностороннем порядке без представителей сторон договора с существенными нарушениями условий договора.

Указывает, что гарантийную ответственность за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта должно нести вагонное депо, производившее деповской ремонт вагонов. Заявитель полагает, что ответчик не проводил ремонты, указанные в справке № 2612 ИВЦ ЖА.

Считает, что акт-рекламация, составленный в одностороннем порядке сотрудниками эксплуатационного вагонного депо без участия представителей сторон, с нарушениями условий рассматриваемого договора, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика; в компетенцию вагоноремонтной организации не входит определение виновного в выявленных неисправностях на вагоне.

По мнению ответчика, истцом документально не доказаны наличие и размер убытков.

Истец, АО «Первая грузовая компания», письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (покупатель) и ОАО НПК «Уралвагонзавод» (поставщик) заключен договор от 18.01.2010 № 8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10 на поставку полувагонов, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные (товар), изготовителем, которых является поставщик.

Условиями договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащие техническое исполнение (пункт 5.1 данного договора).

Пунктом 3.1.2 договора от 18.01.2010 № 8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10 предусмотрено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (вагоны).

В пункте 5.2 указанного договора определено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при постройке, и устраненных за счет истца, ответчик возмещает все расходы, произведенные истцом для устранения дефектов.

Согласно пункту 5.4 договора № 8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10 при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2010 года в соответствии с условиями договора ответчиком был изготовлен вагон № 53806642.

Указанный вагон 16.07.2014 был отцеплен в текущий ремонт.

ОАО «ПГК» заключен договор по выполнению работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013.

В материалы дела представлены справки № 2612 ИВЦ ЖА (Информационный вычислительный центр железнодорожных администраций), содержащие информацию о проведенных ответчиком плановых видах ремонта грузовых вагонов.

Расследование причин отцепки грузового вагона и определение виновного предприятия проведено в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация № 500 от 16.07.2014 с указанием виновного предприятия подписан членами комиссии 24.07.2014.

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41М № 500 от 16.07.2014 виновным предприятием в обнаруженных дефектах было признано АО НПК «Уралвагонзавод».

20.07.2014 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона, оплаченная ОАО «Первая грузовая компания», составила 17 111 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства явилось основанием для обращения АО «Первая грузовая компания» в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 17 111 руб. 72 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности размера причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Продавец согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору от 18.01.2010                 № 8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10 исполнены ненадлежащим образом.

В связи с доказанностью состава деликтной ответственности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в том числе наличием причинной связи между поставкой некачественного товара и убытками истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу АО «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала акционерного общества «Первая грузовая компания» 17 111 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Оценивая акт-рекламацию формы ВУ-41М № 500 от 16.07.2014 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства. Каких-либо сомнений в обоснованности сведений, указанных в данном документе, а также противоречий судом не установлено.

Согласно указанному в данном акте заключению комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия причиной грения буксового узла колесной пары HP 151814 явилось шелушение внутреннего кольца заднего подшипника, что привело к попаданию металлических включений в смазку и образованию наминов на дорожке качения наружного кольца, роликов заднего подшипника, задиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника. Нарушение пунктов пункта 1.3.2, 5.3 ТУ 24.05.816-82 при производстве