Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу n А50-7114/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

толковании норм налогового законодательства. Указанный в мотивировочной части судебных актов по делу № А50-16676/2012 вывод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, никогда не выбывал из владения Российской Федерации, явился основанием признания договора недействительным, однако не имеет отношения к установлению лица, обязанного уплачивать земельный налог.

Кроме того, как верно указано судом, в 2011 году таких объектов налогообложения, как земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311908:59 или 59:01:4311908:58, не существовало. Объектом налогообложения в 2011 году являлся земельный участок 59:01:4311908:31 площадью 13052,45 кв. м, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2011 составляла 165 224 307,80 руб. (л.д.119).

Поскольку с учетом установленной налоговой ставки (1,5%) налогоплательщик должен уплатить по данному участку земельный налог в сумме 2 478 365 руб., а не 542 233 руб., как заявлено в уточненной налоговой декларации за 2011 год, доначисление налогоплательщику земельного налога за 2011г. в сумме 1 936 132 руб. произведено инспекцией обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Департамента налоговой и таможенной политики  Министерства финансов от 11.01.2010 № 03-05-05/02/01 также отклонена, поскольку оно дано по обращению конкретного налогоплательщика, не является нормативным актом, адресованным неопределенному кругу, в связи с чем не может устанавливать, изменять или отменять нормы НК РФ. Пени и штраф оспариваемым решением налогоплательщику не начислены.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока составления акта камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ (в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки), отклонен, поскольку указанный срок является организационным, а не пресекательным (Кодексом не предусмотрено, что истечение данного срока влечет невозможность составления акта проверки или недействительность ее результатов).

Как указано в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Довод общества о составлении акта камеральной налоговой проверки в отношении иного юридического лица также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, экземпляр акта камеральной налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика, последним представлены возражения на этот акт, следовательно, у общества отсутствовали какие-либо сомнения относительно лица, в отношении которого составлен акт. Кроме того, ИНН и КПП общества в акте проверки указаны верно.

Факт возврата инспекцией обществу доначисленной впоследствии суммы земельного налога не имеет значения для установления законности или незаконности доначисления, поскольку такой возврат не лишает налоговый орган полномочий на проведение камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

Доводам заявителя о наличии оснований для самостоятельного оспаривания решения управления, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части связаны с несогласием общества с позицией, изложенной в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем также отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу № А50-7114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова