Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А50-3978/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии с использованием ПС «КПД» в спорном периоде во исполнение условий договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сводными ведомостями объемов поступления и передачи электроэнергии с протоколами разногласий; актами оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколами разногласий) за спорный период.

Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом с использованием спорного сетевого имущества, ответчику не были оплачены гарантирующим поставщиком, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50-9877/2014 ОАО «МРСК Урала» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» 82 179 444 руб. 61 коп.

Судебными актами по делу № А50-9877/2014 установлено, что между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала») (Заказчик) и ООО «Нооген» (Исполнитель) заключен договор от 12.09.2007 № 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиями которого предусмотрена обязанность оказания исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в том числе с использованием ПС «КПД», расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К.Маркса, а ОАО «МРСК Урала», а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором.

ПС «КПД» находилась во владении ООО «Нооген» в спорный период на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенным с Боталовым Н.Б.

Установив, что ОАО «МРСК Урала» и ООО «Нооген» осуществляли действия во исполнение заключенного договора от 12.09.2007 № 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «МРСК Урала» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» неосновательного обогащения в размере 763 712 516 руб. 46 коп., указав при этом, что признание договора о совместной деятельности от 07.06.2011, на основании которого подстанция «КПД» в спорный период находилась во владении ООО «Нооген», недействительным не свидетельствует о том, что фактически услуги по передаче электрической энергии должником ОАО «МРСК Урала» не были оказаны и у ОАО «МРСК Урала» не возникло обязанности по оплате оказанных услуг (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 № 17АП-2201/2015-ГК по делу № А50-20932/2014).

Признание договора о совместной деятельности от 07.06.2011, на основании которого ПС «КПД» находилась во владении ООО «Нооген», недействительным не свидетельствует о том, что фактически услуги по передаче электрической энергии истцом ОАО «МРСК Урала» не были оказаны и у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что спорное имущество в период с ноября по декабрь 2014 года выбыло из обладания истца, было передано в пользование иному лицу, материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного имущества были оказаны не истцом, а другим лицом.

Судом установлено, что собственники ПС «КПД» не препятствовали исполнению сетевой организацией обязанности по содержанию ПС, в том числе несению ООО «Нооген» расходов на оплату ОАО «Пермэнергосбыт» стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, расходов на охрану электросетевого объекта, оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, осознавая реальный риск прекращения электроснабжения потребителей.

В отношении иных объектов, с помощью которых истец оказывал в спорном период услуги по передаче электроэнергии, ответчик правового обоснования отказа по оплате не представил.

Как установлено судом, в спорный период ответчик фактически пользовался оказанными ему ООО «Нооген» услугами, в связи с чем, обязан произвести оплату за оказанные услуги, при этом, то обстоятельство, что ПС «КПД» в спорный период находилась во владении истца на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным, не может являться основанием для освобождения ОАО «МРСК Урала» от оплаты оказанных услуг.

Объекты электросетевого хозяйства согласованы сторонами в приложении к договору от 12.09.2007 № 143-1059/2007.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из правомерности расчета стоимости услуг между истцом и ответчиком по единственно возможному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при утверждении тарифа.

Как следует из объяснений представителя истца, ООО «Нооген» для утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии представляло в регулирующий орган необходимее документы по спорному объекту электросетевого хозяйства, однако, в связи с тем, что по ПС «КПД» имелись споры, находящиеся на разрешении суда, расходы на имущественный комплекс ПС «КПД» РСТ Пермского края в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтены не были.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ОАО «МРСК Урала» не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать действия истца недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в совокупной НВВ стоимость услуг, оказанных с использованием спорного электросетевого хозяйства, составляет меньшую сумму, чем предъявлено к взысканию истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в ином объеме, оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 317 671 руб. 23 коп. и удовлетворил их.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу № А50-3978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский