Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А60-2706/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3491/2008-АК

г. Пермь

11 июля 2008 года                                                                  Дело № А60-2706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: Кашигин Я.В., доверенность от 14.01.2008г.

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области: Горбачева С.А., доверенность от 21.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Управление Роснедвижимости по Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2008 года

по делу № А60-2706/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 15.11.2007г. № 524, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной  п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.04.2008г. (резолютивная часть от 26.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе, а также в судебном заседании представитель заявителя указывает на отсутствие вины Управления в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ, так как Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Полевской как обособленное структурное подразделение (ранее территориальный отдел № 17, в настоящее время – территориальный отдел № 39) никогда не прекращало свою деятельность, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с налоговым органом; из учредительных документов Управления сведения о соответствующем обособленном структурном подразделении исключены не были; заявление от 03.10.2007г. было подано в связи с переименованием территориального отдела № 17 в территориальный отдел № 39; о снятии структурного подразделения с налогового учета по заявлению от 11.05.2001г. заявитель не знал; налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагая, что 08.10.2007г. инспекцией был обнаружен факт, свидетельствующий о совершении налогового правонарушения по п.2 ст.116 НК РФ; обособленное подразделение на основании заявления от 11.05.2001г. было снято с налогового учета, так как в качестве основания снятия с учета в нем стоит – закрытие филиала, а не реорганизация юридического лица; началом течения срока, установленного п. 4 ст. 83 НК РФ, является момент создания обособленного подразделения, оборудование стационарного рабочего места; о создании обособленного стационарного рабочего места свидетельствует приказ от 28.12.2006г. № 969-к о переводе Змеева А.Н. на должность начальника территориального отдела № 39 с 09.01.2007г., то есть месячный срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в данном случае истекает 09.02.2007г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки представленных заявителем 03.10.2007г. документов инспекцией был составлен акт от 08.10.2007г. № 04-04 и с учетом возражений Управления вынесено решение от 15.11.2007г. № 524 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы проверки о нарушении заявителем на срок более 90 дней срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения Управления, находящегося в городе Полевской.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений организации в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения.

Согласно статье 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного года.

Пунктом 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

Из материалов дела следует, что в связи с увеличением штатной численности в соответствии с приказом от 25.08.2006г. № 97-1 (л.д. 48) изменена структура Управления Роснедвижимости по Свердловской области  (ранее Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области) путем создания дополнительных территориальных отделов в результате разделения ранее существовавших. 

В результате изменилось наименование обособленного подразделения Управления в г.Полевском - территориального отдела № 17 на территориальный отдел № 39.

В связи с необходимостью внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене наименования территориального отдела Управление обратилось в налоговый орган с заявлением от 03.10.2007г. (л.д. 102).

В результате рассмотрения заявления и приложенных к нему документов налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем срока постановки на учет в налоговом органе, поскольку на основании заявления Комитета обособленное подразделение в городе Полевском  было снято с учета в 2001 году.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица с 1990 г. (свидетельство – л.д. 143).

В соответствии с Приказом от 15.02.1991 г. № 4-К в городах Свердловской области были созданы соответствующие комитеты, в том числе и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Полевской (л.д. 52-54), которые также обладали правами юридических лиц.

В 2000 году Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области встал на учет в ИФНС России по г. Полевскому по месту нахождения обособленного подразделения, что подтверждается заявлением от 31.01.2000 г. (л.д. 117, 118).

В связи с проводимой реорганизацией на основании приказа № 24 от 10.01.2000г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Полевского, как самостоятельное юридическое лицо, подлежал ликвидации (л.д. 116). В этих целях на основании распоряжения № 36 от 20.04.2001 г. областного Комитета была создана ликвидационная комиссия комитета под председательством Змеева А. Н., который являлся председателем Комитета по г. Полевскому, как юридического лица (л.д. 115).

11.05.2001 г. в налоговый орган г. Полевской было подано заявление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, при этом в качестве причины снятия с учета самим Комитетом было указано на «закрытие филиала, представительства» (пункт 2.3 заявления – л.д. 114) и указан ИНН Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области (л.д. 114, 144).

На основании данного заявления инспекция сняла с учета Комитет по Свердловской области по месту нахождения обособленного подразделения в г. Полевском.

Каких-либо документов, подтверждающих, что заявление было подано с целью снятия с налогового учета Комитета по г.Полевскому как юридического лица, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на основании заявления от 11.05.2001 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области был снят с учета налоговым органом г. Полевского по месту нахождения обособленного подразделения.

По мнению налогового органа, поскольку Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Полевского, как обособленное подразделение, был снят с учета с 11.05.2001 г., а на момент подачи заявления в 2007 году Управление на учете в инспекции г. Полевского не состояло, то заявителем допущено противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ.

При этом, по мнению налогового органа и суда первой инстанции, месячный срок подачи заявления о постановке на учет в рассматриваемом случае истекает 09.02.2007г., так как в соответствии с приказом от 28.12.2006г. № 969-к на должность начальника территориального отдела № 39 Змеев А.Н. переведен  с 09.01.2007г. (л.д. 113).

Данный вывод является ошибочным.

В пункте 40 Постановления от 28.02.2001г. № 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая дела, связанные с применением ответственности, предусмотренной статьями 116 и 117 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что в силу пунктов 1 - 9 статьи 83 НК РФ организация и индивидуальный предприниматель обязаны самостоятельно, в порядке и сроки, которые установлены данной статьей, подать заявление о постановке на налоговый учет.

В письме от 04.05.2007г. № 03-02-07/1-214 Минфин России, учитывая положения статей 11 и 83 НК РФ, пришел к выводу, что из смысла указанных положений во взаимосвязи со статьями 16, 20, 22 и 209 Трудового кодекса следует, что основным признаком обособленного подразделения организации является осуществление этой организацией деятельности в РФ вне места ее нахождения посредством стационарного рабочего места, оборудованного для своего работника.

Следовательно, установленный в пункте 4 статьи 83 НК РФ срок исчисляется с момента оборудования организацией территориально обособленного стационарного места для осуществления деятельности через свое обособленное подразделение, а не с момента принятия организацией решения о создании обособленного подразделения.

В связи с вышеизложенным, исчисление месячного срока подачи заявления со ссылкой на приказ от 28.12.2006г. № 969-к о переводе Змеева А.Н. на должность начальника территориального отдела № 39, неправомерно.

Представленной в материалах дела перепиской налогового органа с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Полевского в 2001-2003г.г. (л.д. 88-95), а в дальнейшем и с территориальным отделом № 17 Управления Роснедвижимости (л.д. 96-98) подтверждается, что территориальное обособленное подразделение было оборудовано заявителем с 2001 года и свою деятельность не прекращало до настоящего времени.

Кроме того, Комитет по Свердовской области уплачивал по месту нахождения обособленного подразделения в г. Полевском НДФЛ, транспортный налог (платежные поручения за 2001-2006 г.г. на л.д. 55-64), при этом в поручениях указан ИНН областного Комитета 6658030238, а в назначении платежа указано, что налог уплачивается «за Полевской горкомзем», «за уполномоченное подразделение территориальный отдел № 17 г. Полевского», «за территориальный отдел № 17-2 г. Полевской».

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ, является нарушение срока постановки на учет на срок более 90 дней.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к указанной ответственности выяснению подлежит точная дата оборудования территориально обособленного стационарного рабочего места, с которой следует исчислять срок для постановки на учет.

Из текста оспариваемого решения и акта проверки невозможно установить с какого момента фактически заявителем было оборудовано территориально обособленное стационарное место для осуществления деятельности через свое обособленное подразделение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не установлен фактический момент создания обособленного стационарного рабочего места, что не позволяет исчислить месячный срок подачи заявления и установить точную дату совершения противоправного деяния, привлечение заявителя к ответственности по п. 2 ст. 16 НК РФ за указанное правонарушение необоснованно, так как состав правонарушения инспекцией не доказан.

Довод жалобы об истечении срока