Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А60-7785/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9307/2015-ГК

г. Пермь

04 сентября 2015 года                                                       Дело № А60-7785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-7785/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – ООО УК «Комфорт-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2014 года на объекты ответчика по договору теплоснабжения от 01.09.2014 № 7-2515, в сумме 1 613 886 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 25.05.2015 в сумме 56 370 руб. 94 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также процентов на случай неисполнения судебного акта (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.7, 181, 186).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года (резолютивная часть от 26.05.2015, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 613 873 руб. 03 коп. долга, 56 314 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 26.05.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 670 187 руб. 88 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 701 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. (л.д. 189-194).

Ответчик (ООО УК «Комфорт-Сервис»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что в период с сентября по декабрь 2014 года между сторонами действовал договор энергоснабжения № 5-2515 от 01.11.2008. В рамках указанного договора ответчик получал от истца теплоэнергоресурсы. Действие договора № 5-2515 от 01.11.2008 подтверждено письмом № 03/1224 от 15.12.2014, направленным ответчиком в адрес истца.

Ответчик оспаривает выводы суда о заключенности договора № 7-2515 от 01.09.2014. Указал, что при согласовании условий договора стороны не достигли соглашение по пунктам 4.3.4, 4.3.5., 4.3.17. Учитывая положения подпункта «ж» пункта 17, подпунктов «в», «г» пункта 18 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, заявитель считает, что пункты 4.3.4, 4.3.5., 4.3.17 договора № 7-2515 от 01.09.2014 являются существенными условиями договора теплоснабжения. Отсутствие между сторонами согласия по форме и содержанию указанных пунктов свидетельствует о том, что договор не заключен (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению апеллянта, судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования истца, основанные на условиях договора № 7-2515 от 0-1.09.2014.

ООО УК «Комфорт-Сервис» указало, что согласно материалам дела и требованиям истца сумма долга взыскивается за энергоресурс, поставленный на нужды коммунальной услуги «отопление», однако стоимость этого ресурса судом определена на основании постановления РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 129-ПК «Об установлении тарифов на горячую воду».

Кроме этого, апеллянт полагает, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора энергоснабжения № 5-2515 от 01.11.2008; копию протокола согласования разногласий от 03.02.2015 к протоколу разногласий от 30.09.2014 к договору теплоснабжения № 7-2515 от 01.09.2014, копию заявки от 15.12.2014 № 03/1224 о включении в договор теплоснабжения № 5-2515 от 01.11.2008.

Ответчик и истец (МУП «Екатеринбургэнерго») в судебное заседание 01.09.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Копии протокола согласования разногласий от 03.02.2015 к протоколу разногласий от 30.09.2014 к договору теплоснабжения № 7-2515 от 01.09.2014, заявки от 15.12.2014 № 03/1224 о включении в договор теплоснабжения № 5-2515 от 01.11.2008 в материалах дела имеются (л.д. 159-161, 171). Необходимости в повторном приобщении аналогичных копий указанных документов апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик приложенную к апелляционной жалобе копию договора энергоснабжения № 5-2515 от 01.11.2008 не представил, причин, не зависящих от ООО УК «Комфорт-Сервис» и исключающих возможность представления дополнительного доказательства арбитражному суду первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что копия договора энергоснабжения № 5-2515 от 01.11.2008 предметом исследования суда первой инстанции не являлась, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между МУП «Екатеринбургэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Комфорт-Сервис» (Исполнитель) договор теплоснабжения № 7-2515 от 01.09.2014 подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д.13-34, 11-112, 159-161).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В период с сентября по декабрь 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию общей стоимостью 1 613 873 руб. 03 коп. (л.д. 182).

В связи с отсутствием на объектах ответчика общедомовых приборов учета, объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, общей площади помещений.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области».

В соответствии с пунктом 9.1 договора теплоснабжения № 7-2515 от 01.09.2014 оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 53-63).

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной тепловой энергии ООО УК «Комфорт-Сервис» не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 613 873 руб. 03 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 1 613 873 руб. 03 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера в связи с тем, что при расчете процентов истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,