Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А50-1758/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

было предложено объяснить причины, по которым данные квитанции в оплату не учтены. Представители истца и третьего лица настаивали на своей позиции, изложенной в первой инстанции и отзывах на апелляционную жалобу. Считают, что данные квитанции подтверждают оплату в пользу ООО «СИТИ-ШУЗ».

Сторонам было предложено рассчитать задолженность с учётом как неоспариваемых в первой инстанции квитанций, так и тех квитанций, где в графе «Организация» указан ИП Копылов. В перерыве судебного заседания от сторон поступили расчёты, которые не могут быть приняты во внимание. В обоих представленных расчётах использованы оплаты по квитанциям, где в графе «Организация» указан ИП Копылов на общую сумму 696000 руб.: от 14.01.2014 (150000 руб.); от 15.01.2014 (150000 руб.); от 20.01.2014 (150000 руб.); от 22.01.2014 (96000 руб.); от 06.02.2014 (150000 руб.) (л.д. 69, 70 том 1).

По расчёту истца и третьего лица задолженность осталась прежней: 935 503 руб. Прибавив к оплате платежи по поименованным квитанциям, истец и третье лицо исключили из первоначального расчёта ранее указанные ими оплаты по другим квитанциям, отнеся их в одностороннем порядке в оплату по договору с третьим лицом. Также иначе рассчитана стоимость возвращенного товара. Такая разноска платежей, которая отличается от неоспариваемой в первой инстанции, без согласия ответчика не имеет законных оснований.

Ответчик, в свою очередь, в расчёте привёл три группы квитанций, добавив к означенным и ранее учтённым истцом оплату по квитанциям от 10, 19, 28 февраля 2014 года, настаивая на своей позиции по делу относительно всех платёжных документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком предоставлялись для обозрения оригиналы квитанций, копии которых представлены в дело. О фальсификации доказательств в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Оснований не принимать в качестве доказательств оплаты квитанции об оплате от 14,15, 20, 22 января и 06 февраля 2014 года не усматривается.

С учётом положений ст. 522 ГК РФ указанные платежи следует отнести к платежам по договору  от 09.01.2014 с ИП Копыловым, поскольку наличие отличных от настоящего иска оснований получения денежных средств истец не указал. Представленные третьим лицом копии приходных кассовых ордеров с теми же датами и суммами и указанием в графе «организация» Сити-Шуз ООО, не опровергают данный вывод, поскольку не совпадают по лицам, принимавшим денежные средства. В приходных кассовых ордерах стоит подпись главного бухгалтера Килановой Н.В, тогда как в квитанциях содержится подпись кассира. Иные бухгалтерские документы для проверки приведённых в копиях приходных кассовых ордерах сведений не представлялись. 

Остальные квитанции, которые не содержат сведений о получателе, а также не признаны истцом и не подтверждены третьим лицом как оплата по спорному договору, не могут быть отнесены к доказательствам оплаты в рамках настоящего дела, поскольку проверить достоверность  данных доказательств и относимость к настоящему спору не представляется возможным. Судом в отношении таких квитанций признаются обоснованными возражения истца и третьего лица со ссылкой на договорные отношения между ответчиком и третьим лицом, а также учтены положения п. 2 ст. 408 ГК РФ. Иное  ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда от 18.06.2015 следует изменить (ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично: сумма долга, определённая судом на основании расчёта истца и третьего лица, подлежит уменьшению на сумму оплат по квитанциям от 14, 15, 20, 22 января и 06 февраля 2014 года. Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в сумме  239 503 руб. (4 572 185 -3 636 682 – 696 000).

Поскольку сторонами расчёт процентов, основанный на произведённом судом апелляционной инстанции расчёте долга, не представлен, судом самостоятельно произведён перерасчёт суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. В расчёте процентов учитывались даты и размер возникающей задолженности, даты и суммы оплат, стоимость возвращённого товара, размер ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей в период просрочки.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту суда подлежат удовлетворению в размере 36 479 руб. 29 коп.

Расходы по госпошлине по иску в размере  6 094 руб. 78 коп.  относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с её частичной обоснованностью в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу № А50-1758/2015 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Шамшира Мисира оглы (ОГРНИП 304562107600051, ИНН 592100098192) в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Павловича  (ОГРНИП 313667935100044, ИНН 666400261010) 275 982 (Двести семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 29 (Двадцать девять) коп., в том числе  239 503 (Двести тридцать девять тысяч пятьсот три) руб. долга, 36 479 (Тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 29 (Двадцать девять) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Шамшира Мисира оглы (ОГРНИП 304562107600051, ИНН 592100098192) в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Павловича  (ОГРНИП 313667935100044, ИНН 666400261010) 6 094 (Шесть тысяч девяносто четыре) руб. 78 (Семьдесят восемь) коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Павловича  (ОГРНИП 313667935100044, ИНН 666400261010) в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Шамшира Мисира оглы (ОГРНИП 304562107600051, ИНН 592100098192) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Копылову Андрею Павловичу (ОГРНИП 313667935100044, ИНН 666400261010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 315 (триста пятнадцать) руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 94 от 21.01.2015 в составе суммы 24 073 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

Н.Г. Масальская