Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А50-1758/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10451/2015-ГК

г. Пермь

04 сентября 2015 года                                                        Дело № А50-1758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Копылова А.П.: Пономарева О.В. – представитель по доверенности  от 13.01.2015, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Алиева Шамшира Мисира оглы: Гаевская Н.А. – представитель по доверенности от 17.02.2015, удостоверение; Гаевский И.Д. – представитель по доверенности от 17.02.2015, удостоверение;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ШУЗ»: Киланова Н.В. – представитель по доверенности № 6 от 26.03.2015, паспорт; Пономарева О.В.  – представитель по доверенности № 6 от 26.03.2015, паспорт;

после перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Алиева Шамшира Мисира оглы: Гаевская Н.А.;

от истца, третьего лица имеются заявления о рассмотрении дела без участия представителей,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алиева Шамшира Мисира оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года

по делу № А50-1758/2015, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Павловича  (ОГРНИП 313667935100044, ИНН 666400261010)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Шамширу Мисиру огла (ОГРНИП 304562107600051, ИНН 592100098192)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-ШУЗ»

о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 истец, индивидуальный предприниматель Копылов А.П. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Ш.М.о 935503 руб. задолженности по оплате  поставленного товара за период с февраля по апрель 2014 года, а также 140 304 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 18.06.2015 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда от 18.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что произведенная ответчиком оплата в период с 14.01.2014 по 31.10.2014 на сумму 966 000 руб. произведена в счет погашения задолженности по договору поставки от 09.01.2013.

Указывает на то, что оплата товара в адрес ООО «Сити-Шуз» была произведена своевременно, в рамках исполнения договора № 1/13 от 09.01.2013.

Суд первой инстанции не учел в решении представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие полную оплату за товар, поставленный третьим лицом.

Выводы суда о том, что часть квитанций не содержит наименования получателя, не опровергают доводов ответчика о том, что оплата произведена именно ИП Копылову, поскольку подписи должностных лиц не были оспорены ни истцом, ни третьим лицом, и принадлежат бухгалтеру и кассиру ИП Копылова.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что условия договора № 1/14 от 09.01.2014 не содержат запрета на осуществление авансовых платежей.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком позволяли производить авансовые платежи для получения пятипроцентной скидки.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка началась только 03.02.2014, не опровергает доводов ответчика о произведенных им авансовых платежах по договору от 09.01.2014.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку заявителем были представлены в суд квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 14.01.2014 по 31.10.2014 на общую сумму 4 426 000 руб., подтверждающих оплату за поставленный товар истцом по договору № 1/14 от 09.01.2014.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения по ее доводам. Просят решение суда от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час.45 мин. 02.09.2015.

31.08.2015 от истца и третьего лица по делу поступил контррасчёт, согласно которому задолженность за товар на 01.01.2015 составила 935 503 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 143 201 руб. 18 коп.

01.09.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил «Контррасчет по ИП Копылову А.П.», согласно которому общая сумма оплаты за товар, поставленный ИП Копыловым А.П., но не учтенная истцом, составила 966 000 руб.

От истца и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции,  09.01.2014  между ИП Копылов А.П. (поставщик) и ИП Алиев Ш.М. оглы (покупатель) заключен договор № 1/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар для дальнейшей реализации, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить данный товар в оговоренные в договоре сроки (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. договора цена единицы товара согласовывается сторонами в спецификациях (накладных) к договору. Сторонами по договору устанавливается как безналичная, так и наличная форма расчетов. В случае отсрочки платежа, оплата за полученный товар производится на следующий день после отсрочки, отсчитывая от даты получения товара покупателем на складе поставщика (п. 4.1., 4.2. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и по 31.12.2014 (п. 7.1. договора).

Истцом ответчику в период с 03 февраля по 21 апреля 2014 года был поставлен товар (обувь) на общую сумму 4 572 185 руб. 00 коп., в полном объеме последним не оплаченный, в результате чего, за вычетом стоимости возвращенного товара, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 935 503 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом товара, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том, числе подписанными между сторонами расходными накладными, договором перевозки с ИП Поповым М.М., транспортными накладными, накладными, накладными на транспортные услуги.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 122 от 16.12.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также письмо № 125 от 22.12.2014 с предложением вернуть часть товара с целью уменьшения образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, факт поставки истцом товара на сумму 4 572 185 руб. 00 коп. подтвержден как материалами дела, так и ответчиком, тогда как бесспорных доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 935 503 руб. 00 коп. (4 572 185 руб. - 176 682 руб. (стоимость возвращенного товара) - 3 460 000 руб. (произведенная ответчиком оплата в период с 06.03.2014 по 25.11.2014) (ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ). Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 304 руб. 98 коп. за период с 05.03.2014 по 04.03.2015.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не в полной мере соответствуют материалам и обстоятельствам дела, являются ошибочными в части,  в связи со следующим.

Ответчик, оспаривая предъявленный долг, указывает на оплату, произведенную в 2014 году. Настаивает, что все платежи 2014 года должны быть учтены в счет оплаты по договору № 1/14 от 09.01.2014.

В подтверждение своих доводов ссылается на представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2014 год.

Истец и привлечённое к участию в деле третье лицо ООО «СИТИ-ШУЗ» в опровержение позиции ответчика ссылаются на наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом по договору № 1/13 от 09.01.2013. Поскольку за поставленный товар третьим лицом в 2013 году задолженность по договору № 1/13 не была оплачена полностью, часть платежей по указанным истцом квитанциям приняты и учтены в погашении долга по договору № 1/13 от 09.01.2013.

Суд, принимая позицию истца и третьего лица полностью обоснованной, указал, что наименование организации «ИП Копылов» (в нескольких неучтённых в расчётах истца и третьего лица квитанциях), указание которой истец категорически отрицает, доводы истца и третьего лица не опровергает.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такой оценкой доказательств, представленных ответчиком.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева  Ш.М.  в пользу ИП Копылова А.П. 935 503 руб. задолженности по договору № 1/14 от 09.01.2014.

В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать поставку товара ответчику на указанную им сумму, а обязанностью ответчика является доказывание оплаты.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом объем поставленного товара и его стоимость с учетом возврата доказаны, ответчиком не оспорены.

Всего поставлено товара на сумму 4 572 185 руб., ответчиком произведен возврат товара на сумму 176 682 руб. 00 коп.

Частичная оплата, согласно расчётам истца и третьего лица, составила 3 460 000 руб. Таким образом, истцом определена в суде первой инстанции задолженность в размере 935 503 руб.

В представленном истцом расчете отражены те платежи, которые он подтверждает как состоявшиеся (л.д. 89 том 1): от 06.03.2014 (100 000 руб.); от 17.03.2014 (300 000 руб.); от 25.03.2014 (150 000 руб.); от 01.04.2014 (200 000 руб.); от 09.04.2014 (150 000 руб.); 16.04.2014 (150 000 руб.); 23.04.2014 (200 000 руб.); от 07.05.2014 (300 000 руб.); 13.05.2014  (200 000 руб.); от 20.05.2014 (200 000 руб.); 30.05.2014 (150 000 руб.); от 03.06.2014 (100 000 руб.); 17.06.2014 (150 000 руб.); 14.07.2014 (250 000 руб.); 23.07.2014 (50 000 руб.); от 01.08.2014 (60 000 руб.); от 07.08.2014 (50 000 руб.); от 18.08.2014 (50 000 руб.); от 21.08.2014 (50 000 руб.); от 01.09.2014 (50 000 руб.); от 04.09.2014 (50 000 руб.); от 17.09.2014 (50 000 руб.); от 23.09.2014 (50 000 руб.); от 07.10.2014 (50 000 руб.); от 14.10.2014 (50 000 руб.); от 22.10.2014 (100 000 руб.); от 31.10.2014 (50 000 руб.); от 10.11.2014  (50 000 руб.); от 17.11.2014 (50 000 руб.), от 25.11.2014 (50 000 руб.).

Обстоятельства оплаты по указанным квитанциям, согласно апелляционной жалобе и отзывам на неё, сторонами не оспариваются.

Относительно других квитанций к приходно-кассовым ордерам истец не признает их в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору.

В свою очередь, третье лицо, представив договор от 09.01.2013, с одной стороны подтверждает расчёт истца, а также утверждает, что оплата по части иных представленных квитанций осуществлена именно в его пользу в рамках договора 2013 года.

С учетом изложенного, в целях проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд, исследовав копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, пришел к следующим выводам.

Те квитанции, в отношении которых фактически спора нет, относятся к доказательствам оплаты по настоящему делу.

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не входят обстоятельства оплаты ответчиком третьему лицу, судом не может быть дана оценка представленным ответчикам доказательствам: квитанциям к приходно-кассовым ордерам за 2013 год, как не относимым к настоящему спору.

В свою очередь, возражения представителя истца и третьего лица относительно действительности отраженных в квитанциях за 2013 год сведений, также не могут быть подтверждены или опровергнуты в рамках настоящего дела, что не исключает установление указанных обстоятельств при рассмотрении самостоятельного спора между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку в расчёте истца не были учтены те квитанции, в которых  в графе «Организация» указан ИП Копылов (как получатель), истцу