Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А60-5419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8566/2012-ГК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                         Дело № А60-5419/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от конкурсного управляющего Михонина Ю.А.: Богомол А.А., паспорт, доверенность от 09.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года о результатах рассмотрения жалобы ООО «Еврогласс-техно» на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-5419/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСервис» (ИНН 6659162090, ОГРН 1076659018039),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО «СтройСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определениями от 08.09.2014, 19.12.2014 срок конкурного производства в отношении должника  продлен, в том числе до 12.03.2015.

03 марта 2015 года в арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО «Еврогласс-техно» на действия конкурсного управляющего, в котором кредитор просит признать ненадлежащим выполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» Михониным Юрием Афанасьевичем, выразившееся:

- в бездействии по вопросу получения исполнительных листов по делу №А60-35425/2013 о взыскании с должника Апперлайн Холдингс Лимитед денежной суммы в размере 84 658 450 руб. ввиду неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу;

- в бездействии по вопросу взыскания с должника Апперлайн Холдингс Лимитед денежной суммы в размере 84 658 450 руб. на территории Российской Федерации, на территории Республики Кипр.

Также кредитор просил отстранить конкурсного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» в рамках дела № А60-5419/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» Михонина Юрия Афанасьевича, выразившееся:

- в бездействии по вопросу получения исполнительного листа по делу №А60-35425/2013 о взыскании с Апперлайн Холдингс Лимитед денежной суммы в размере 84 658 450 руб. ввиду неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу;

- в бездействии по вопросу взыскания с Апперлайн Холдингс Лимитед денежной суммы в размере 84 658 450 руб. на территории Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Михонин Юрий Афанасьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и отказать кредитору в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, Михонин Ю.А. указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 10, 333 (ч.ч. 2, 4, 15) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие особенности проведения  исполнительных действий на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан и организаций. Конкурсный управляющий в обоснование причины неполучения исполнительного листа и не предъявления его к исполнению ссылается на то, что местонахождением Апперлайн Холдингс Лимитед является Республика Кипр, представительств и филиалов на территории России не имеет; организация поставлена на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  в целях открытия счета в банке, что является самостоятельным основанием для постановки на налоговый учет, при этом счет в ОАО «УБРиР» закрыт еще в июле 2013 года. Также апеллянт ссылается, что ранее полученный исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов и был возвращен, в связи с тем, что судебный акт подлежит исполнению на территории Республики Кипр; считает, что возможности и обязанности осуществлять меры принудительного исполнения на территории Российской Федерации не имелось. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что располагая информацией о возможности взыскания задолженности за счет имущества либо денежных средств Апперлайн Холдингс Лимитед на территории Российской Федерации, кредиторы могли бы принять иное решение об определения порядка получения денежных средств является предположительным и не основан на нормах права и материалах дела; отмечает, что желая получить денежную сумму от продажи дебиторской задолженности, кредиторы несут риск реализации ее по цене многократно меньшей ее стоимости.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Михонина Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Еврогласс-техно» приводит следующие обстоятельства.

Решением суда от 19.03.2012 по настоящему  делу  ООО «СтройСервис» признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу № А60-29399/2012 исковые требования ООО «СтройСервис» к Апперлайн Холдингс Лимитед о взыскании 102 144 345,06 руб. удовлетворены частично, судом с Апперлайн Холдингс Лимитед в пользу ООО «СтройСервис» взыскано 7 184 672,18 руб., в том числе: 6 350 000 руб. долга, 834 672,18 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении части требований явилось непредставление конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» Михониным Ю.А. подлинников платежных поручений, на основании которых денежные средства в оставшейся сумме долга были перечислены в пользу ответчика – Апперлайн Холдингс Лимитед.

Указанное обстоятельство было предметом разбирательства по жалобе конкурсного кредитора ООО «Еврогласс-техно» на действия конкурсного управляющего Михонина Ю.А. в рамках настоящего дела (определение от 18.09.2013).

Так, в рамках настоящего дела, определением суда от 18.09.2013, оставленным в силу постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» Михониным Ю.А., выразившееся в непредставлении в дело № А60-29399/2012 платежных поручений на сумму 84 658 450 руб., подтверждающих перечисление денежных средств заемщику – Апперлайн Холдингс Лимитед.

В дальнейшем, конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» Михонин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Апперлайн Холдинг Лимитед денежных средств в размере 112 079 672,27 руб. в качестве неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу № А60-35425/2013 производство по делу прекращено, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тождественностью исковых требований, заявленным ранее по делу № А60-29399/2012.

На стадии апелляционного производства постановлением от 19.03.2014 утверждено мировое соглашение по делу № А60-35425/2013, между ООО «СтройСервис» (истец) и Апперлайн Холдингс Лимитед (ответчик), в соответствии с которым ответчик признал исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 84 658 450 руб., взыскиваемой по делу № А60- 35425/2013, и обязался добровольно уплатить указанную денежную сумму истцу в течение одного месяца с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. Также ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 679 100,04 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 84 658 450 руб., за период с 19.09.2009 по 03.09.2013 в срок, в указанный выше срок.

Оплату признанных в мировом соглашении сумм ответчик обязался произвести посредствам перечисления денежных средств на расчетный счет истца по соответствующим реквизитам.

Обращаясь с настоящей жалобой кредитор указывал, что несмотря на факт заключения 19.03.2014 мирового соглашения по делу № А60-35425/2013, действия конкурсного управляющего Михонина Ю.А. нельзя признать надлежащими, поскольку исполнительные листы о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 658 450 руб. и 24 679 100,04 руб. процентов в арбитражном суде получены не были, процедура взыскания указанных средств не начата; вопросы, касающиеся взыскания с должника Апперлайн Холдингс Лимитед денежной сумм необоснованно затянуты конкурсным управляющим Михониным Ю.А. более чем на год.

         Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности части требований кредитора. Принимая во внимание, что конкурсное производство находится на конечной стадии, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Михонина Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСервис».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с «Договором между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам» (подписан в г. Москве 19.01.1984) между СССР (Российской Федерацией) и Республикой Кипр установлен порядок признания и исполнения решения суда на территории иностранного государства. Статьей 24 Договора закреплены условия признания и исполнения решений, ст.ст. 27, 28 установлен порядок обращения. Ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны.

С учетом представленных конкурсным управляющим пояснений и документов, в том числе сопроводительного письма в Главное управление Минюста по Свердловской области от 09.06.2014 с ходатайством от 22.05.2014, ответа главного управления Минюста по Свердловской области от 30.06.2014 № 66/05-10085, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий предпринимал зависящие от него меры для взыскания с Апперлайн Холдингс Лимитед денежной суммы в размере 84 658 450 руб. на территории Республики Кипр.

Признавая доводы о бездействии конкурсного управляющего по вопросам получения исполнительного листа по делу № А60-35425/2013 и взыскания с должника Апперлайн Холдингс Лимитед денежной суммы в размере 84 658 450 руб. долга и процентов в сумме более 24 500 млн. руб. на территории Российской Федерации обоснованными, арбитражный суд исходил из следующего.

Конкурсный управляющий факт неполучения им исполнительного листа по делу № А60-35425/2013 не отрицал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По