Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А50-24456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.03.2014 № 179) предусмотрено, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым организациям, соответствующим критериям, предусмотренным приложением № 3 к настоящему документу, производятся по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 № 179 исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных территориальной сетевой организации, обслуживающей, преимущественно одного потребителя, было возложено непосредственно на потребителя, пользующегося такими услугами, во избежание несения затрат иными потребителями.

Постановлением РСТ Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя» ООО «Уралводоканал» отнесено к числу монопотребителей, а ООО «НаноТех» к числу территориальных сетевых организаций, обслуживающих, преимущественно одного потребителя в точках поставки ООО «Уралводоканал» (т.1, л.д.94-95).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 14-ПЭ/ЦЭС-039-008 от 25.12.2013 года, составленному между ООО «НаноТех» и ОАО «МРСК «Урала», объекты ООО «НаноТех» присоединены к сетям ОАО «МРСК «Урала».

25.12.2013 года между ООО «НаноТех» и ООО «Уралводоканал» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.127-128).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по передаче электроэнергии в интересах ООО «Уралводоканал» оказываются с использованием электросетевого имущества, принадлежащего ООО «НаноТех» и ОАО «МРСК «Урала», в связи с чем с 01.05.2014 плата за услуги по передаче электроэнергии осуществляется по единому (котловому) тарифу на территории Пермского края (Постановление РСТ Пермского края № 60-э от 25.12.2013) и индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающих преимущественно одного потребителя (Постановление РСТ Пермского края № 34-э от 27.11.2013).

Поскольку ООО «Уралводоканал» осуществляет расчеты за электрическую энергию по первой категории, то в силу пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии подлежит применению одноставочный тариф.

Письмом от 02.06.2014 года № 204-900-1358 ОАО «Пермэнергосбыт» уведомило ООО «Уралводоканал» об изменении порядка расчета размера платы за услуги по передаче электрической энергии в составе нерегулируемой цены на электроэнергию (мощность) в связи с отнесением ООО «Уралводоканал» к числу монопотребителей (т.2, л.д.18-19).

Письмом от 27.06.2014 года № 204-900-1605 ОАО «Пермэнергосбыт» предложило в целях внесения изменений в договор № 900 в части изменения взаимных обязательств сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии представить в адрес гарантирующего поставщика документы, подтверждающие фактическое урегулирование ответчиком отношений по передаче электроэнергии с ООО «НаноТех» (т.2, л.д.20).

Доказательств направления ответчиком в адрес ОАО «Пермэнергосбыт»  документов, подтверждающих заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «НаноТех» от 01.07.2014, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что письмом от 10.06.2014 года № 593 (т.2, л.д.13) ООО «Уралводоканал» уведомило ОАО «Пермэнергосбыт» о том, что обязуется самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии с ООО «НаноТех», основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор купли-продажи электрической энергии между ОАО «Пермэнергосбыт» и ответчиком не заключен.

Доказательства внесения в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, изменений в договор энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года в части исключения из него обязательств ОАО «Пермэнергосбыт» по передаче электрической энергии, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для признания его договором купли-продажи электроэнергии не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу № А50-17636/2014 по иску ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к ООО «Уралводоканал» о взыскании на основании договора уступки права требования №123-678-14 от 13.11.2014 года задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с февраля по июнь 2014 года по договору энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года, установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Уралводоканал» и ООО «НаноТех» на момент рассмотрения спора находится на стадии согласования, т.е. в спорный период договор от 01.07. 2014, на который ссылаются ответчик и третье лицо – ООО «НаноТех», ими заключен не был.

Факт уведомления ОАО «Пермэнергосбыт» о наличии между ООО «Уралводоканал» и ООО «НаноТех» договора оказания услуг от 01.07.2014 года лишь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, факт оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком ООО «НаноТех» не изменяет отношения между ООО «Уралводоканал» и ОАО «Пермэнергосбыт», возникшие из договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оплату услуг потребитель должен производить в адрес ООО «НаноТех» на основании заключенного 01.07.2014 года договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия задолженности ООО «Уралводоканал» за поставленную в период с июля по сентябрь 2014 года электроэнергию в сумме 450 417 руб. 28 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен письмом № 120-14-2618 от 14.11.2014 года.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 450 417 руб. 28 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 года по 09.06.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 113 123 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 113 123 руб. 53 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу № А50-24456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский