Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А50-24456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10713/2015-ГК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                          Дело № А50-24456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                                           Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»: Белоглазова Я. Н., паспорт, доверенность № КЭС-179 от 28.07.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»: Лейба А. А., паспорт, доверенность от 19.05.2015 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Белоглазова Я. Н., паспорт, доверенность № 120-01-675 от 22.07.2015 года; от общества с ограниченной ответственностью «НаноТех»: Баландин Д. Ю., паспорт, доверенность от 28.02.2015 года;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2015 года

по делу № А50-24456/2014,

принятое судьей О. В. Балякиной,

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «НаноТех», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ООО «Уралводоканал», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании договора уступки права требования №123-678-14 от 13.11.2014 года задолженности по договору энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года в сумме 450 417 руб. 27 коп., образовавшейся за период с июля по сентябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 года по 09.06.2015 года в сумме 113 123 руб. 53 коп. на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.4-5, 53, 79, 81, т.2, л.д.1).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 года, от 18.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «НаноТех» (далее – ООО «НаноТех»), открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края) (т.1, л.д.76-78, 144-145).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 года (резолютивная часть от 15.06.2015 года, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 450 417 руб. 28 коп. задолженности, 113 123 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 14 270 руб. 82 коп. (т.2, л.д.26-33).

Ответчик, ООО «Уралводоканал», не согласившись с принятым решением, обжаловал его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что в стоимость поставленной электроэнергии необоснованно включена составляющая тарифа на услуги по передаче электроэнергии ООО «НаноТех», что в стоимостном выражении составляет 223 902 руб. 83 коп., в том числе задолженность за июль 2014 года – 78 556 руб. 37 коп., за август 2014 года – 69 309 руб. 02 коп., за сентябрь 2014 года (с 01.09.2014 года по 16.09.2014 года) – 46 037 руб. 44 коп. Фактически данные денежные средства были оплачены ответчиком ООО «НаноТех» на основании заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2014 года. В соответствии с постановлениями РСТ Пермского края о 02.04.2014 года № 7-Э, от 16.04.2014 года № 13-Э ООО «НаноТех» с 01.05.2014 года как территориальная сетевая организация в интересах монопотребителя – ООО «Уралводоканал» оказывало услуги по передаче электроэнергии, которые оплачивались ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями № 378 от 12.02.2015 года, № 387 от 13.03.2015 года, №390 от 13.03.2015 года. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что письмом от 10.06.2014 года №593 ответчик уведомил ОАО «Пермэнергосбыт» о том, что обязуется самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии с ООО «НаноТех». По мнению ответчика, заключение договора с ООО «НаноТех» от 01.07.2014 года не требовало внесения изменений в договор энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года, поскольку договор от 01.07.2014 года касался только одной точки поставки – подстанции «Водозабор». На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 256 514 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 101 923 руб. 42 коп.

С учетом изложенного ООО «Уралводоканал» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 256 514 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 923 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что услуги по передаче электроэнергии в интересах ООО «Уралводоканал» оказываются с использованием электросетевого имущества, принадлежащего ООО «НаноТех» и ОАО «МРСК Урала», в связи с чем подлежат оплате по единому (котловому) тарифу на территории Пермского края (постановление РСТ Пермского края № 60-эот 25.12.2013 года) и индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя (постановление РСТ Пермского края № 34-э от 27.11.2013 года). Письмом от 02.06.2014 года ОАО «Пермэнергосбыт» уведомило ответчика об изменении порядка расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в составе нерегулируемой цены на электроэнергии (мощность) в связи с отнесением ООО «Уралводоканал» к числу монопотребителей; письмом от 10.06.2014 года предложило в целях внесения изменений в договор № 900 в части изменения обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии представить ОАО «Пермэнергосбыт» документы, подтверждающие фактическое урегулирование отношений по передаче электроэнергии с ООО «НаноТех». Вместе с тем такие документы в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» представлены не были. О наличии договора между ООО «Уралводоканал» и ООО «НаноТех» ОАО «Пермэнергосбыт» узнало при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Поскольку изменения в договор энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года сторонами не внесены, задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт» против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО «НаноТех», доводы жалобы ООО «Уралводоканал» поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; представленном в судебном заседании; просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, ОАО «МРСК Урала», РСТ Пермского края, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 03.09.2015 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Уралводоканал» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.11-29).

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года.

Во исполнение условий договора № 900 от 15.02.2013 года ОАО «Пермэнергосбыт» в период с июля по сентябрь 2014 года поставило ООО «Уралводоканал» электрическую энергию на общую сумму 3 050 612 руб. 09 коп., что подтверждается актами электропотребления (л.д.36-47).

Для оплаты стоимости проданной электрической энергии и услуг ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.33-35) с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно пункту 6.1.3 договора окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ООО «Уралводоканал» свои обязательства по оплате приобретенной по договору электрической энергии надлежащим образом не исполнило.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Первоначальный кредитор) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 123-678-14 от 13.11.2014 года, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с должника – ООО «Уралводоканал» суммы долга в размере 2 309 700,13 руб., в т.ч. НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по договору энергоснабжения № 900 от 15.02.2013, заключенному между первоначальным кредитором и должником (т.1, л.д.30-31).

Ответчик уведомлен о переходе прав требования задолженности к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» письмом от 14.11.2014 года (т.1, л.д.32).

На дату рассмотрения дела долг ответчика по расчету истца составил 450 417 руб. 28 коп. (т.2, л.д.1).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из признания заключенным договора уступки прав требования № 123-678-14 от 13.11.2014года; из доказанности факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 450 417 руб. 28 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии ответчику в период с июля по сентябрь 2014 года подтвержден материалами дела и ООО «Уралводоканал» не оспорен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что в стоимость поставленной электроэнергии истцом необоснованно включена составляющая тарифа на услуги по передаче электроэнергии ООО «НаноТех», что в стоимостном выражении составляет 223 902 руб. 83 коп., в том числе задолженность за июль 2014 года – 78 556 руб. 37 коп., за август 2014 года – 69 309 руб. 02 коп., за сентябрь 2014 года (с 01.09.2014 года по 16.09.2014 года) – 46 037 руб. 44 коп., поскольку обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии возникла у ООО «Уралводоканал» перед ООО «НаноТех» на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2014 года (т.1, л.д.124-128).

Согласно пункту 15 (4) Правил недискриминационного