Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А50-8098/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10660/2015-ГК

г. Пермь

03  сентября  2015  года                                                   Дело № А50-8098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  31  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03  сентября  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Стребкова Романа Викторовича – представители не явились;

от ответчика, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад № 360» г. Перми – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Стребкова Романа Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  14  июля  2015 года

по делу № А50-8098/2015,

принятое   судьёй  М.Ю. Шафранской

по иску индивидуального предпринимателя Стребкова Романа Викторовича  (ОГРН 304590432200332, ИНН 590401665797)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад №360" г. Перми  (ОГРН  102900765791, ИНН 5903005658)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Стребков Роман Викторович (далее – ИП Стребков Р.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад № 360» г. Перми о взыскании задолженности по договорам от 11.09.2014 № 11/09, № 11/09-1, от 19.09.2014 № 19/09 в сумме 180 333 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 89 227 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. С Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 360» г. Перми в пользу ИП Стребкова Р.В. взыскана задолженность в сумме 89 227 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Истец, ИП Стребков Р.В., не согласился с решением суда от 14 июля 2015 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с уменьшением судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, оснований для признания судебных расходов в сумме 17 730 руб. чрезмерными у суда не имелось.

Утверждает о неверности вывода суда первой инстанции о том, что юридическими расходами по делу являются только расходы по оплате составления искового заявления, составления ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что в качестве подтверждения разумности и соразмерности понесенных расходов представлена копия решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013.

Ответчик, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад № 360» г. Перми, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Стребков Р.В. (подрядчик) и Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 360» г. Перми (заказчик) заключили договоры от 11.09.2014 № 11/09, № 11/09-1, от 19.09.2014 № 19/09 на сумму 180 333 руб. на выполнение работ по вырубке и кронированию аварийных деревьев.

Общая стоимость работ составила 180 333 руб.

Согласно материалам дела работы приняты ответчиком по актам от 12.09.2014 (л.д.11, 14, 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения ИП Стребкова Р.В. в арбитражный суд с требованием о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 360» г. Перми основного долга в сумме 180 333 руб.

После принятия дела к производству суда ответчик оплатил выполненные работы в сумме 91 106 руб. 00 коп., с учетом чего истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер исковых требований до 89 227 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную ко взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на указанную сумму.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ИП Стребков Р.В. (заказчик) и Черепанов В.М. (партнер) заключили договор возмездного оказания услуг от 02.04.2015 № 9-ФЛ.

По условиям данного договора заказчик получает, а партнер принимает на себя обязательства по заданиям заказчика оказывать  юридическую помощь (в том числе консультационные услуги юридического характера) по осуществлению представительства интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края по правовому спору о взыскании денежной суммы задолженности по договорам подряда от 11.09.2014 № 11/09, № 11/09-1, от 19.09.2014 № 19/09 с организации-должника – Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 360» г. Перми (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 данного договора заказчик обязуется предоставить доверенность на представление его интересов в арбитражном суде Пермского края квалифицированным специалистом (работником) партнера – Медведевым Вадимом Михайловичем.

Стоимость услуг исполнителя составляет: 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании, 3 000 руб. 00 коп. – за один час оказания услуг.

Оплата денежных средств в сумме 17 730 руб. подтверждена квитанцией от 05.05.2015 (л.д. 34).

Истец согласно представленному отчету по оказанным услугам просит взыскать с ответчика денежные средства за оказание следующих услуг:

1) изучение представленной информации – 10 мин.,

2) составление претензии о взыскании денежной суммы задолженности -15 мин.

3) отправление «Почтой России» претензии ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении – 40 мин,

4) формирование дела клиента, формирование правовой позиции заказчика, составление иска, заверение копий приложений – 1 час 25 мин.,

5) отправление «Почтой России» копии иска с приложениями ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении – 35 мин.,

6) подача иска в Арбитражный суд Пермского края через канцелярию – 55 мин.

7) формирование комплекта документов для предъявления судебных расходов – 40 мин.,

8) отправление «Почтой России» копии ходатайства ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении – 35 мин.

9) подача ходатайства о судебных расходах в Арбитражный суд Пермского края через канцелярию – 40 мин. (всего: 5 час. 91 мин.).

Указанным отчетом заказчик и партнер согласовали конкретные виды услуг и время, потраченное для их оказания, и определили итоговую цену фактически оказанных услуг в размере 17 730 руб.

При этом согласно пояснениям представителя истца последним не заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 14.07.2015.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела доказаны материалами дела в полном объёме.

Оплата, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены документально.

Услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, были фактически оказаны истцу в рамках настоящего дела и приняты последним без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен объём и характер оказанных услуг во исполнение указанного договора, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов ИП Стребкова Р.В. в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг представителя, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учётом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что часть оказанных по договору услуг не относится к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуга по составлению претензии и ее отправлению стороне договора (что по хронометражу истца составило 55 мин. (15 мин. + 40 мин.) оказана истцу в целях досудебного урегулирования спора, при этом заключенными между истцом и ответчиком договорами подряда обязательный претензионный порядок не предусмотрен, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная услуга не связана с рассмотрением дела в суде, соответствующие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, следовательно, и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В отношении иных оказанных услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что