Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А71-14883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в материалы дела бейсболку очевидно следует из указанной видеозаписи.

Учитывая, что иного суду ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ), документы, опровергающие доводы истца, в деле отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что контрафактный товар был приобретен у иного лица, нежели ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией истца, согласно которой не имел правового значения и не подлежал доказыванию факт принадлежности самого магазина ответчику, либо факт продажи ответчиком контрафактного товара лично, поскольку реализация товаров возможна не только в помещениях, находящихся на каком-либо праве  непосредственного у продавца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт продажи бейсболки Grandcaps GC-M306» стоимостью 110 руб. именно ответчиком.

При этом на товаре содержится изображение девочки в платке и сарафане, сходное до степени смешения с товарным знаком «Маша», правообладателем которого является истец, согласно свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009 (25 класс МКТУ – головные уборы).

Кроме того, на товаре содержится изображение медведя, сходное до степени смешения с товарным знаком «Медведь», правообладателем которого является истец, согласно свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009 (25 класс МКТУ – головные уборы).

Помимо этого, на товаре значится надпись «Маша и Медведь», сходная до степени смешения с товарным знаком «Маша и Медведь», правообладателем которого является истец, согласно свидетельству №388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009 (25 класс МКТУ – головные уборы).

Таким образом, следует признать доказанным, что ответчиком был реализован товар с признаками контрафактности, чем нарушены права истца как правообладателя товарных знаков «Маша», «Медведь» и «Маша и Медведь». Вывод суда первой инстанции о недоказанности приобретения товара истцом именно у ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что требование о взыскании компенсации за нарушение прав на персонажи «Маша» и «Медведь» им не заявлялось, вопреки указанию суда, при том, что товарный знак и персонаж являются различными объектами интеллектуальной собственности, обладающими разной правовой природой и регулируемыми разными нормами права.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.43.2 и п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что истцом заявлен минимально возможный размер компенсации за нарушение его прав на товарные знаки «Маша», «Медведь» и «Маша и Медведь», суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый из товарных знаков, права на которые нарушил ответчик реализацией контрафактного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушения права на товарный знак в размере 30 000 руб., 10 000 руб. – за товарный знак «Маша», 10 000 руб. – за товарный знак «Медведь», 10 000 руб. – за товарный знак «Маша и Медведь». Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании убытков в размере 110 руб., понесенных истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара (ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части – о взыскании за нарушение права на аудиовизуальное произведение «Первая встреча» в размере 10 000 руб. и компенсации за нарушение авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунка «Маша» - в размере 10 000 руб.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса называются авторскими.

Среди объектов авторских прав ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, определяющая перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «взыскать с ИП Ладиной Т.А. в пользу ООО "Маша и Медведь" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение – произведение «Первая встреча».

При этом в факте реализации спорного товара, обладающего признаками контрафактности, суд апелляционной инстанции не усматривает воспроизведение, либо иное использование такого объекта авторского права, как аудиовизуальное произведение «Первая встреча».

О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» как на части данного аудиовизуального произведения истец не просил, следовательно, учитывая, что арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в указанной части иска, отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунка «Маша».

Однако из совокупности представленных доказательств не следует, что указанное право принадлежит истцу, поскольку лицензионный договор от 08.06.2010 №ЛД-1/2010, на котором ООО "Маша и Медведь" основывает соответствующее требование, в материалы дела не представлен, несмотря на то, что данный документ значится в качестве приложения №23 к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунка «Маша» - у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 30 000 руб. в качестве компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки «Маша», «Медведь» и «Маша и Медведь».

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводам обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что по смыслу ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 июня 2015 года по делу № А71-14883/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладиной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 310184031400014, ИНН 183400514120) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 110 руб. убытков, 1200 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении  остальной  части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладиной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 310184031400014, ИНН 183400514120) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина