Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А71-14883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10128/2015-ГК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                      Дело №А71-14883/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Маша и Медведь": Иванов К.В., паспорт, доверенность от 06.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Маша и Медведь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2015 года

по делу № А71-14883/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО "Маша и Медведь"  (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Ладиной Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 310184031400014, ИНН 183400514120)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на приобретение товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ладиной Татьяне Анатольевне (далее – ИП Ладина Т.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а именно, компенсации за нарушение права на товарный знак «Маша» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение права на товарный знак «Медведь» в размере 10 000 руб.,  компенсации за нарушение права на товарный знак «Маша и Медведь» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение права на аудиовизуальное произведение «Первая встреча» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунка «Маша» - в размере 10 000 руб.

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маша и Медведь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не представил сведений о реализации ответчиком товара (бейсболки) с изображением персонажей мультсериала «Маша и Медведь», поскольку требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи ООО "Маша и Медведь" не заявляло, суд, по мнению истца, необоснованно уклонился от рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. Истцу неясно, в силу каких норм права суд не принял договор розничной купли-продажи товара в качестве надлежащего доказательства продажи контрафактного товара из-за того, что на видеосъемке нет идентифицирующих признаков реализации товара именно ответчиком или его продавцом. Истец считает, что факты принадлежности магазина, в котором был приобретен контрафактный товар, именно ответчику, либо осуществления ответчиком продажи лично как физическим лицом не имели правового значения и не подлежали доказыванию в настоящем деле. ООО "Маша и Медведь" обращает внимание суда на то обстоятельство, что отсутствие в торговой точке ответчика указаний на наименование, ИНН и ОГРНИП ИП Ладиной Т.А. является нарушением законодательства о защите прав потребителей, однако не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации. Обязанность выдачи продавцом одновременно и кассового и товарного чеков законодательством не предусмотрена, истец представил достаточную совокупность доказательств, состоящую из приобретенного товара, чека контрольно-кассовой машины и видеозаписи товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщена фототаблица (раскадировка) видеозаписи процесса приобретения товара (имеющейся в материалах дела) как представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Российском Авторском Обществе зарегистрированы и депонированы результаты интеллектуальной деятельности - рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями «Маша», «Медведь», автором которых является Кузовков О.Г., о чем Российским Авторским Обществом 22.04.2008 внесена запись в реестр № 13631 от 22.04.2008 и выдано свидетельство №13631 о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности.

Между ООО Студия «АНИМАККОРД» (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) заключен лицензионный договор от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, по условиям которого (п.1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений (оригинальных рисунков, изображающих персонажей предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша», «Медведь», о депонировании которых лицензиару выдано свидетельство Российского Авторского Общества N 13631 (приложение №1 к договору) в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными договором, другим лицам.

В п.2.1 договора установлено, что право использования произведений способами, предусмотренными договором, представляется лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира, на срок с даты заключения договора до 09.06.2019 включительно.

По договору авторского заказа от 01.04.2008 №ОК-2/2008 Кузовков О.Г. осуществил создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь», в том числе, по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008, сценарий серий под рабочими названиями «Первая встреча», «Весело-весело встретим Новый год», «До весны не будить», «Ловись, рыбка», «Весна пришла», «Позвони мне, позвони», «С волками жить», «Следы невиданных зверей».

Между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия «АНИМАККОРД» заключен трудовой договор от 03.03.2008 №6. В рамках служебного задания от 12.05.2008 №1/МиМ-С1 данное лицо осуществляло создание анимационного сериала под рабочим названием "Первая встреча".

Между ООО Студия «АНИМАККОРД» (заказчик) и Богатыревым В.В. (автор) заключен договор авторского заказа от 16.08.2008 №АД 4/2008, в рамках которого композитор осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под предварительным названием «Маша и Медведь» 16 серий, в том числе, согласно акту приемки музыки от 10.10.2008 №1 для серии под рабочими названием «Первая встреча».

08.06.2010 между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), обладающего статусом «национального фильма» (далее – аудиовизуальное произведение), согласно п. 1.1 которого правообладатель передаёт приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» - 8 серий, в том числе, «Первая встреча».

В соответствии с п.2 приложения № 1 к договору от 08.06.2010 № 010601-МиМ одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передаёт приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ.

Кроме того, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009; «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009; «Медведь» по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009.

20.06.2013 в магазине «Ладушки», расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55/1, реализован товар с признаками контрафактности – бейсболка, содержащая надпись «Маша и Медведь», изображение «Маша» и изображение «Медведь».

Ссылаясь на то, что реализацией указанного товара нарушены его права на товарные знаки «Маша и Медведь», «Маша» и «Медведь», на аудиовизуальное произведение «Первая встреча», а также произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», правообладатель ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а именно, компенсации за нарушение права на товарный знак «Маша» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение права на товарный знак «Медведь» в размере 10 000 руб.,  компенсации за нарушение права на товарный знак «Маша и Медведь» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение права на аудиовизуальное произведение «Первая встреча» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунка «Маша» - в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что товар с признаками контрафактности (бейсболка с изображениями персонажей мультсериала «Маша и Медведь») был реализован именно ответчиком. Суд указал на недоказанность того обстоятельства, что магазин «Ладушки» принадлежит на каком-либо праве ИП Ладиной Т.Н., либо ИП Ладина Т.А. реализовала товар лично. Видеозаписью информационные сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРН, иные данные) не зафиксированы, а кассовый чек № 00032121 от 20.06.2013 с указанием на ИНН ответчика содержит только сведения о приобретении товара - «Бейсболки Grandcaps GC-M306» стоимостью 110 руб., однако в нем отсутствуют сведения о реализации товара ИП Ладиной Т.А. Товарный чек, подтверждающий продажу спорной бейсболки ответчиком, в материалы дела не представлен, а сама бейсболка не содержит указание на наименование «Grandcaps GC-M306». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, представленные истцом доказательства не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По общему правилу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доказанными факты нарушения прав истца на товарные знаки «Маша», «Медведь» и «Маша и Медведь». Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом была представлена достаточная совокупность доказательств, с необходимой степенью достоверности подтверждающая факт приобретения контрафактного товара - бейсболки Grandcaps GC-M306» стоимостью 110 руб. – именно у ответчика.

Так, в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 110 руб. с указанием наименования и артикула приобретенного истцом в целях самозащиты нарушенного права товара (ст.12 ГК РФ), а также его продавца – ИП Ладиной Т.А.  Кроме того, процесс приобретения контрафактного товара зафиксирован истцом, суду представлена видеозапись, а также ее раскадровка, из которых с очевидностью следует, что товар был приобретен именно у ответчика в магазине, расположенном по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55/1. Передача представленного в материалы кассового  чека продавцом за представленную