Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А50-5332/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02 и выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Между тем императивные правила ст. 487 ГК РФ подлежат применению, если продавец допускает просрочку в поставке товара и данный факт покупателем будет доказан.

Статья 523 ГК РФ говорит о том, что сторона, в данном случае покупатель, может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком, в частности в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

 Поскольку поставка оплаченного программного обеспечения не произведена, то основания для удержания сумм предварительной оплаты в заявленном размере 264 000 руб. у ответчика отсутствуют.

Оснований для принятия доводов о пропуске срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в отношении требований к ИП Аликину С.А. начинается с момента расторжения договора поставки программного обеспечения от 13.10.2011, учитывая, что до такой даты, у сторон имеются взаимные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в адрес ИП Аликина С.А. направлено 2 претензии.

В претензии от 03.04.2014 содержится требование о перечислении денежных средств в размере 264 000 руб. на счет истца. Согласно представленным доказательствам (л.д. 27, 28) указанная претензия получена ответчиком 19.05.2014. Доводы об обратном, документально не подтверждены (не представлен журнал учета входящей корреспонденции, из которого видно какой документ поступил от истца 19.05.2014 и т.д.). Иного  в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Более того, во второй претензии (от 16.01.2015), вопреки доводам ответчика, истцом по первоначальному иску указано на отказ от исполнения договора и возврат сумму предоплаты. Оснований полагать, что данная претензия не направлялась в адрес ответчика, также не имеется, учитывая, что истцом представлены доказательства ее направления, а именно: квитанция,  опись вложения в ценное письмо, в которой указано на направление именно претензии. Иного не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (и возврат предоплаты) ООО «ТД «Грузовая техника» воспользовалось, о чем ИП Аликину С.А. было известно 19.05.2014 (дата получения претензии от 03.04.2014). Учитывая дату подачи искового заявления в суд (18.03.2015), принимая во внимание, что срок исковой давности по денежному обязательству в виде возврата предварительной оплаты, начал течь с 27.05.2014 (семидневный срок со дня получения претензии от 03.04.2014), срок исковой давности по первоначальному исковому требованию не пропущен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для вывода о том, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, из обстоятельств настоящего дела не следует, напротив из представленных доказательств следует, что ИП Аликиным С.А. нарушены сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору (в части предоставления ПО на сумму внесенной предварительной оплаты).

Как следует из материалов настоящего дела, истец по первоначальному иску на основании счетов во исполнение условий договора поставки, перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общем размере 264 300 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.11.2011 №1084307 на сумму 46 500 руб., от 19.01.2012 №1084307 на сумму 46 500 руб., от 05.04.2012 № 1109437 на сумму 47 200 руб., от 09.04.2012 №1109487 на сумму 49 500 руб., от 24.04.2012 № 1109685 на сумму 39 900 руб., от 12.05.2012 № 1109827 на сумму 34 700 руб., при этом, первый платеж в размере 93 000 руб. сторонами согласован 10.11.2011 (ответчик должен поставить – ЗД – 1 шт.); второй платеж согласован в сумме 47200 руб. -17.11.2011 (ответчик должен поставить – металлоконструкции ЗД – 1 шт., трубопроводы ЗД – 1 шт.); третий платеж - 17.11.2011 в сумме 49 500 руб. (поставка 2Д – 1 шт.); четвертый платеж - 24.11.2011 в сумме 39900 руб. (поставка – библиотека «Материалы и сортаменты» - 1 шт., «Стандартные изделия» - 1 шт., «Детали и узлы» - 1 шт.); пятый платеж - 05.12.2011 на сумму 34 7000 руб. (поставка – справочник конструктора – 1 шт., библиотека гидро- и пневмосхем – 1 шт., проектирование пружин – 1 шт.).

При этом, условия п.п. 4.2. (поставщик обязуется поставить ПО  в полной комплектации), п. 4.3. (передача ПО оформляется подписанием сторонами  акта приема передачи ПО), 4.4. (датой передачи ПО считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи), никоим образом не нарушает буквальное толкование условий договора (в том числе, приложение № 1), учитывая информацию, согласованную сторонами в приложении № 1 к договору, поскольку п. 4.2, 4.3., 4.4. полностью согласуются в приложением № 1. Иного не доказано (ст. 431 ГК РФ, 65 АПК РФ).

Доводы ИП Аликина С.А. о том, что судом не учтена информация, предоставленная о данном товаре – ПО, представленная его изготовителем (о том, что данный товар неделим, един и поставляется одномоментно), подлежат отклонению, учитывая, что в силу чт. 421, 431 ГК РФ, стороны в договоре,  предусмотрели иное – т.е. что данный товар подлежит поставке по частям и поставка связана с моментом фактической оплаты покупателем конкретной части ПО.

Таким образом, доказательства внесения предоплаты представлены, при этом, встречное предоставление отсутствует, как указано ранее оснований для вывода о том, что, учитывая, что на протяжении длительного времени (более трех лет, с момента внесения последней оплаты истцом), ответчиком встречное предоставление не предоставлено, суд апелляционной инстанции находит существенным нарушением условий договора со стороны ответчика (в части отсутствия встречного предоставления).

Доводы ИП Аликина С.А. со ссылками на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, подлежат отклонению, учитывая, истец по первоначальному иску имел право требовать возврата уплаченных сумм только после расторжения договора, до этого момента, основания для возврата уплаченных сумм (предварительной оплаты) отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства поставки товара партиями, также следуют из позиции ИП Аликина С.А. по делу, которым было заявлено о пропуске срока исковой давности именно применительно  к произведенным платежам.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик отказался от исполнения договора  (приостановил его исполнение), доказательства того, что такое право у него имеется, применительно к условиям спорного договора (т.е. именно покупатель нарушил условия договора, а не поставщик), в материалы настоящего дела не представлены (ст. 8,9, 65 АПК РФ). Однако, данное обстоятельство не означат, что ИП Аликин С.А. лишен права на обращение в суд за судебной защитой (при наличии доказательств материально-правового требования) по иным основаниям в ином судебном процессе.

Учитывая вышеизложенное требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения главы 30 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ учитывая, что продавец по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты товара может предъявить требование о применении  к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате в том случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче покупателю, нормы ГК РФ не предусматривают право поставщика требования суммы предварительной оплаты, если товар не поставлен, а также отсутствуют нормы понуждающие покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.19996 № 6/8, предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства (поставка товара) для из получателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового  требования ИП Аликина С.А. о взыскании процентов за нарушение сроков внесения предварительной оплаты по договору поставки программного обеспечения от 13.10.2011 в размере 88 886руб. 00 коп. не имеется.

         Доводы о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску не нашли своего документального подтверждения.

         Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (в части пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности). Апелляционная жалоба ООО «ТД «Грузовая техника» подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Аликина С.А. не установлено. Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ИП Аликина С.А., расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам также подлежат отнесению на ИП Аликина С.А. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу № А50-5332/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аликина Сергея Алексеевича (ОГРН 304590611100069, ИНН 590699180063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340) денежные средства в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Аликина Сергея Алексеевича (ОГРН 304590611100069, ИНН 590699180063) о взыскании процентов за нарушение сроков предварительной оплаты отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Аликина Сергея Алексеевича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская