Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А50-5332/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10372/2015-ГК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                           Дело № А50-5332/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА": Кокшарова Е.А. на основании доверенности № 132 от 12.12.2014 (до и после перерыва),  Старкова Е.В. на основании доверенности № 132 от 12.12.2014, паспорта (после перерыва),

от ответчика, ИП Аликина Сергея Алексеевича:  Заводчикова С.Р. на основании доверенности от 16.07.2013, паспорта (до и после перерыва), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца – общества  с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА"; ответчика – индивидуального предпринимателя Аликина Сергея Алексеевича

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года

по делу № А50-5332/2015, принятое судьей А.В. Кетовой

по иску  общества  с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА"

к индивидуальному предпринимателю Аликину Сергею Алексеевичу

о взыскании 264 000 руб.

по встречному иску

индивидуального предпринимателя Аликина Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА" (далее – ООО «ТД «Грузовая техника»,  истец по первоначальному иску) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края  к индивидуальному предпринимателю Аликину Сергею Алексеевичу (далее - ИП Аликин С.А., ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании сумм предварительной оплаты в размере 264 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску процентов за нарушение сроков внесения предварительной оплаты по договору поставки программного обеспечения от 13.10.2011 в размере 88 886 руб. 00 коп.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года (резолютивная часть от 08.06.2015, судья А.В. Кетова) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Аликина С.А. в пользу ООО «ТД «Грузовая техника» взысканы денежные средства в размере 171 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ИП Аликина С.А. о взыскании процентов за нарушение сроков предварительной оплаты.

         Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не указано в решении  о том, когда наступил момент расторжения договора. Ссылаясь  на ч. 1 ст. 511 ГК РФ, п. 9.2. договора,  Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, указал на то, что им в адрес ИП Аликина С.А. направлена претензия с требованием возврата денежных средств (заявлен фактически отказ от исполнения договора), претензия получена 19.05.2014, соответственно, требование подлежало исполнению не позднее 26.05.2014. Указывая на то, что ИП Аликин С.А. правом, предусмотренным  ч. 2 ст. 328 ГК РФ не воспользовался, срок исковой давности по денежному обязательству в виде возврата предварительной оплаты, начал течь с 27.05.2014, поскольку истец по первоначальному иску обратился в суд 18.03.2015, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей является необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

         ИП Аликин С.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом в решении не дано оценки возражениям истца, заявленным, как в устной, так и в письменной формах. Указал на то, что им представлены доказательства того, что по договору поставки предмет поставки должен был быть поставлен единоразово, а не партиями. Ссылаясь  на п. 2 ст. 479, п. 1 ст. 486, ст. 309, 454, 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ, поскольку стороны в приложении № 1 согласовали график платежей на приобретение программного обеспечения, который нарушен истцом по первоначальному иску, встречное требование ответчика о взыскании с истца процентов за нарушение сроков внесения предварительной платы по договору поставки ПО в размере 88886 руб. обосновано и подлежало удовлетворению.

         Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

         В судебном заседании представитель ИП Аликина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, отклонив доводы жалобы истца по первоначальному иску по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.

  Представителем ИП Аликина С.А. заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: копии требования от 12.12.2014 (инициировано Аликиным С.А.), письма от 15.06.2015.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем не приведено уважительных причин не представления документа, инициированного самим заявителем от 12.12.2014, кроме того, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия, при этом письмо от 15.06.2015 датировано после рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «ТД «Грузовая техника» доводы жалобы ИП Аликина С.А., отклонил.

         В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 31.08.2015.

В 9 час. 45 мин. 31.08.2015 судебное заседание продолжено  в прежнем составе судей.

         От истца поступили дополнения в порядке  ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приняты апелляционным судом, учитывая, что данные документы являются письменными позициями сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между ИП Аликиным С.А. (поставщик) и ООО «Грузовая техника» (покупатель) был заключен договор поставки программного обеспечения.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять программное обеспечение. Ассортимент и стоимость программного обеспечения установлены сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 4.1. договора ответчик обязался поставлять программное обеспечение в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами согласован предмет поставки в приложении № 1, которое подписано сторонами. При этом, в приложении № 1 стороны также согласовали график внесения оплаты (т.е. дату оплаты и сумму оплаты),  также конкретное наименование товара, подлежащее поставке после внесения платежа.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, истец на основании счетов во исполнение условий договора поставки, перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общем размере 264 300 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.11.2011 №1084307 на сумму 46 500 руб., от 19.01.2012 №1084307 на сумму 46 500 руб., от 05.04.2012 № 1109437 на сумму 47 200 руб., от 09.04.2012 №1109487 на сумму 49 500 руб., от 24.04.2012 № 1109685 на сумму 39 900 руб., от 12.05.2012 № 1109827 на сумму 34 700 руб.

До подачи искового заявления в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 13.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензии от 03.04.2014 (№ 0242-2) и от 16.02.2015 (№ 027-1) с требованием предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, либо возврата денежных средств.

В связи с тем, что товар поставлен не был, а предварительная оплата не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании сумм предварительной оплаты.

Подавая встречное исковое заявление, ИП Аликин С.А., ссылаясь  на то, что поскольку стороны в приложении № 1 согласовали график платежей на приобретение программного обеспечения, который был нарушен ООО «ТД «Грузовая техника», при этом, по мнению ИП Аликина С.А., срок поставки (ввиду не оплаты в полном объеме) не наступил, полагает правомерным  требование о взыскании с истца процентов за нарушение сроков внесения предварительной платы по договору поставки ПО в размере 88886 руб.

         Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску (171 000 руб.), исходил из пропуска срока исковой давности по оплатам от 17.11.2011 на сумму 46 500 руб. и 19.01.2012 на сумму 46 500 руб. (с учетом подачи искового заявления в суд 18.03.2015).

         Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из положений ст.ст. 454, 457 ГК РФ, а также того, что срок поставки согласованного сторонами программного обеспечения истек, продукт на общую сумму 546 800 руб. не поставлен, при этом, истом заявлен отказ от поставки данного программного обеспечения, в связи с чем, основания для начисления процентов за нарушения сроков оплаты отсутствуют.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по поставке ПО, а у истца первоначальному иску - обязанность по оплате товара.

         Ответчиком факт получения денежных средств и отсутствие поставки истцу не оспаривается.

Из буквального толкования условий договора в порядке  ст. 431 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять программное обеспечение. Ассортимент и стоимость программного обеспечения установлены сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, при этом в приложении № 1 к договору стороны согласовали три существенных момента: дату оплаты; сумму оплаты; наименование оборудования, подлежащего поставке на произведенную сумму оплаты в обозначенный срок.

При этом, согласно п. 4.1. договора ответчик обязался поставлять программное обеспечение в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, сторонами согласовав предмет поставки, срок поставки, дата оплаты в приложении № 1, которое подписано сторонами. Согласно графику внесения оплаты (т.е. даты оплаты и суммы оплаты),  стороны, конкретизировав в приложении № 1 наименование товара, подлежащее поставке после внесения платежа, учитывая п. 4.1. договора установили, что после внесения определенного платежа покупателем, поставщик, обязуется поставив составляющую часть ПО. Иного не следует из буквального толкования условий договора.

Требование о возврате оплаченного аванса (предварительной оплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из содержания п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 видно, что действующее законодательство не запрещает сторонам