Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А60-610/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент подписания охранного обязательства) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 34 Закона №73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания охранного обязательства) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Свердловской области от 21.06.2004 №12-03 «О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области» границы зон охраны объектов культурного наследия областного значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются Правительством Свердловской области на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия по представлению уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 №315 утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 26.04.2008 №315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия может осуществляться по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, юридических лиц, общественных и религиозных объединений, уставная деятельность которых направлена на сохранение объектов культурного наследия, или по решению суда.

Разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия организуют органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, которым установлены порядок и основания для проведения историко-культурной экспертизы, а также определен перечень требуемых документов.

В пункте 6 Положения определено, что экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют работы по разработке проектов зон охраны и утверждают их.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни один из перечисленных выше нормативно-правовых актов не устанавливает исключительной обязанности ответчика по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия, поскольку разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия может осуществляться по инициативе сторон. Закон не пресекает, не устанавливает запрета на возможность разработки проектов по инициативе собственников или пользователей объектов культурного наследия.

Таким образом, включение в охранное обязательство условий, устанавливающих обязанность истца по разработке, проведению государственной историко-культурной экспертизы и представлению в МУГИСО проекта охранной зоны объекта культурного наследия областного значения не противоречит законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ, действовавшей на момент заключения охранного обязательства собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 63 Закона №73-ФЗ, п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В Охранном обязательстве от 26.07.2013 обязанность по разработке, проведению государственной историко-культурной экспертизы и представлению в МУГИСО проекта охранной зоны объекта культурного наследия областного значения принял на себя истец.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия областного значения от 26.07.2013 с перечнем работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.07.2013, подписано истцом без замечаний.

Доводы истца о том, что обязанность по разработке, проведению государственной историко-культурной экспертизы возложена на ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, не опровергнутых истцом, следует, что денежные средства на проведение работ по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия расположенных на территории Свердловской области, выделяются на объекты находящиеся в собственности Свердловской области и не переданные в пользование. Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный объект в пользование передан.

В связи с этим апелляционным судом признается необоснованной ссылка истца на исключительную компетенцию органов государственной власти по разработке и проведению историко-культурной экспертизы проектов.

Ссылки истца на судебную практику, которой, по его мнению, подтверждается его позиция по делу, не принимается судом, поскольку факты, установленные в указанных судебных актах, не имеют отношения к обстоятельствам данного спора, нормы права применяются судом к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, о том, что Охранное обязательство подписано вопреки условиям договора с собственником о закреплении имущества на праве оперативного управления №ДГНТ-001606 от 16.04.2012, подлежат отклонению, поскольку условия п.3.1. этого договора позволяют производить работы, требующие разрешений и согласований с государственными органами при получении письменного согласия ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу №А60-610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин