Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А60-6168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом заявления истца о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, ответчиком не представлено в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из информационных интернет – ресурсов о стоимости юридических услуг следует, что заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает средних ценовых показателей.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом объема проделанной представителем истца работы, сроков рассмотрения дела, участия представителя заявителя в трех судебных инстанциях, суд правомерно взыскал с ответчика 205 000 руб. судебных расходов.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Тот факт, что решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказано, не имеет значения, поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, судебный акт которой оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не подлежит с него взысканию, поскольку является премией представителя и чрезмерной, апелляционным судом также отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора (п. 4.4), а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы.

Определение суда в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015 в размере 1 000 000 руб. является законным и обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт неисполнения судебного акта подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области М.А. Плотниковой от 18.05.2015, письмом указанного лица в адрес истца от 18.05.2015.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленная ответчиком копия постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оригинал данного документа суду не представлен.

Однако истцом представлены оригиналы указанных выше постановления и письма судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, представленные истцом документы датированы более поздней датой.

Следует согласиться с судом первой инстанции и принять довод ответчика о недопустимости взыскания компенсации одновременно и в твердой сумме и периодически, определив компенсацию в твердой сумме, с момента вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 14.10.2014.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, пришел к верному выводу, что особых затруднений в исполнении судебного акта у ответчика возникнуть не могло, денежные средства для исполнения судебного акта у ответчика имелись.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требовалось время, срок исполнения таких работ в судебном акте указан не был, а также неисполнение судебного акта ответчиком в течение длительного периода времени, а именно полгода, что является юридически недопустимым и экономически необоснованным, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, пришел к верному выводу, определив сумму компенсации в размере 1 000 000 руб., то есть в твердой сумме за заявленный период.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся отмены определения в части компенсации за неисполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о том, что взысканные судом суммы не соответствуют проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела, рассматриваемого судами трех инстанций, а также чрезмерности определенных судом сумм и судебных расходов и компенсации за неисполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, и которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу № А60-6168/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов