Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А60-6168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11773/2014-ГК

г. Пермь

3 сентября 2015 года                                                       Дело № А60-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Т.В. Макарова, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – ООО «ПК Строй Микс Сервис»: Матушак А.А., доверенность от 10.06.2014,

от ответчика - ЗАО "Уральский турбинный завод": Дулатов А.Б., доверенность от 01.01.2015,

от третьих лиц: 1. индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: не явились,

2. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалоба

истца, ООО "ПК Строй Микс Сервис",

ответчика, ЗАО «Уральский турбинный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов и компенсации

по делу № А60-6168/2014,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600), Администрация г. Екатеринбурга,

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

         ООО "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Уральский турбинный завод" с иском об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв.м, путем сноса самовольно установленных:

       - забор с воротами от точки 1 - 285, 29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а так же вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв.м до точки 2 - 285, 73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей ЗАО «Группа Синара» на праве собственности;

       - забор, «вертушку», шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5;

       - забор от точки 7 - 283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5;

       - забор, ворота, «вертушку» и шлагбаум от точки 9 - 287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж;

       - забор, ворота, «вертушку» и шлагбаум от точки 11 - 284, 403 здания литер В до точки 12 - 284, 10 здания литер Г;

       - забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2014, 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация города Екатеринбурга и Ляшенко О.П.

Решением суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу № А60-6168/2014 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Уральский турбинный завод» о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отказано.

ООО «ПК Строй Микс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 180 000 руб. за представление интересов при рассмотрении настоящего дела, а также судебных расходов в сумме 25 000 руб. за представление интересов при взыскании судебных расходов.

В дальнейшем истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14.10.2014 по 20.04.2015, итого в сумме 8 490 714 руб. Также в заявлении истец просит применить прогрессивную шкалу с 21.04.2015 – за первую неделю неисполнения 319 543 руб., со второй недели неисполнения – в двойном размере, при дальнейшем неисполнении – компенсация еженедельно удваивается.

Определением от 02.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 205 000 руб., а также компенсация за неисполнение судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015 в размере 1 000 000 руб.

Истец и ответчик с определением суда не согласны, в связи с чем обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта и требование о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, начисление денежных средств необходимо производить с даты изготовления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть с 14.10.2014 по день фактического исполнения постановления. Истец и ответчик уплачивают арендные платежи за земельный участок, при этом истец лишен права пользования земельным участком, а ответчик без законных оснований пользуется большей частью земельного участка, поэтому с ответчика следует взыскать компенсацию исходя из расчета арендной платы в размере 22 824,35 руб. в день. Суд, соглашаясь с доводами ответчика, взыскал компенсацию по состоянию на 29.05.2015, тем самым вынуждая истца в случае дальнейшего неисполнения судебного акта вновь обращаться за компенсацией.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал на то, что также не согласен с определением суда и считает его подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов и удовлетворить требования в данной части в размере 15 500 руб., а в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта отказать в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в части взыскания судебных расходов в размере 15 500 руб., а в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта отказать в полном объеме. По мнению ответчика, представителем истца не оказан весь комплекс услуг, указанных в договоре на консультационно – юридическое обслуживание от 17.02.2014. Судом не учтены доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку правовая позиция по данному делу была разработана ранее в связи с участием представителя истца в аналогичном деле, дело не является сложным. Также ответчик указывает, что судебные расходы в виде премии за оказанные услуги, являющиеся «гонораром успеха», не подлежат взысканию с ответчика. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в копиях постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2015 и акт о совершении исполнительных действий от 06.04.2015, согласно которым исполнительное производство по делу окончено в связи с исполнением решения суда от 10.07.2014. По мнению ответчика, судебный акт исполнен в разумный срок, размер взысканной судом суммы денежных средств явно не соразмерен нарушенному праву. Сумма компенсации значительно превышает стоимость права пользования истца земельным участком. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, истцом не уплачена государственная пошлина за подачу заявления, в связи с чем заявление не подлежало рассмотрению. По мнению ответчика, основанием для взыскания компенсации за неисполнение судебного акта является неустойка, однако, земельным законодательством неустойка за неисполнение решения суда по устранению препятствия в пользовании земельным участком не предусмотрена. Статья 308.3 ГК РФ предусматривает неустойку с 01.06.2015, которой до указанной даты в законодательстве не было, а, следовательно, данная норма не распространяется на правоотношения сторон, возникшие до ее введения в действие. Одновременное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и компенсации за неисполнение судебного решения также является нарушением процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает их несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и направленными на злоупотребление правом. Судом при взыскании судебных расходов учтена продолжительность рассмотрения дела, активность сторон при пользовании процессуальными правами, количество предоставленных доказательств, а также влияние представленных доказательств на решение суда. Принятый судебный акт был направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком, на котором осуществляется финансово – хозяйственная деятельность истца и ответчика. Судом правильно определен период, с которого следует производить начисления, но суд уменьшил данную сумму, что позволяет ответчику, злоупотребляя правом, не исполнять решение суда.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика изложил доводы аналогичные доводам его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- договор от 17.02.2014 на консультационно-юридическое обслуживание, заключенный между истцом и ИП Матущак Аллой Альбертовной;

- платежные поручения от 26.01.2015 № 9 на 180 000 руб. и от 16.03.2015 № 34 на 25 000 руб.

Представитель истца Матущак А.А. участвовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы составили: 75 000 руб. в первой инстанции, 45 000 руб. в апелляционной инстанции, 60 000 руб. в кассационной инстанции, а также 25 000 руб. за участие в рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015 в размере 10 042 780 руб., а также периодически взыскивать по 45 649 руб. с 23.05.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми