Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А71-2540/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике была принята постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 № 6-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что с 01.02.2015 денежные средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не принявших решения о способе формирования фонда капитального ремонта, подлежат аккумулированию на счете регионального оператора (Фонд капитального ремонта), при разрешении настоящего спора не учел период образования задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт. 

Принимая во внимание, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на период с мая 2013 года по декабрь 2014 года не установлен указанной ранее региональной программой капитального ремонта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае продолжают действовать принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений в спорном многоквартирном доме с 01.02.2015. До указанной даты у Фонда капитального ремонта отсутствовали правовые основания для принятия от собственников помещений взносов на капитальный ремонт.

Принятое 28.07.2012 собственниками решение о внесении платы за капитальный ремонт не противоречит действующему законодательству; плата перечисляется управляющей организации, носит целевой характер и не поступает в собственность истца, который распоряжается средствами от своего имени в интересах собственника.

Решение о выборе Фонда капитального ремонта в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома № 126 по ул.Удмуртская г.Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 01.11.2014 по 16.11.2014 (протокол от 16.11.2014 – л.д.147-150) не принято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 49 303 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Единая УК».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Единая УК» заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера истец представил договор на оказание юридических услуг № 165 от 04.03.2015 между ООО «Единая УК» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт», акт приемки-сдачи работ № 165 от 13.03.2015, платежное поручение № 374 от 13.03.2015 об уплате 300 000 руб. 00 коп., доверенность на представление интересов ООО «Единая УК» (л.д.48, 51-53).

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Единая УК» подтвержден материалами дела (представитель подготовил исковое заявление и с документами в обоснование своих требований подал его в суд, подготовил дополнительные документы, участвовал в трех заседаниях суда).

Решением суда исковые требования ООО «Единая УК» удовлетворены. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек; указав, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может превышать в данном случае 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции правомерно счел возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд обоснованно признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 32 500 руб. 00 коп. При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя судом учтены все действия, выполненные Исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг № 165 от 04 марта 2015 года, указанные в пункте 2 договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам жалобы оснований для изменения решения в части судебных расходов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании задолженности в сумме 175 942 руб. 66 коп. Размер государственной пошлины составляет 6 278 руб. 00 коп. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 722 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года по делу № А71-2540/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) 175 942 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 66 коп. долга, а также 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9 278 (девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) из федерального бюджета 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.02.2015 № 285.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева