Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А50-16949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий  совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не указал, какие именно доказательства считает сфальсифицированными, не обеспечил явку представителя ни в одно из судебных заседаний, что привело к невозможности разъяснения судом уголовно- правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств.

При этом, то обстоятельство, что взносы в уставной капитал уплачены истицей в большей сумме, не соответствующей размеру доли, само по себе не влечет выводов о неисполнении обязанности  по оплате уставного капитала со стороны Веселовой А.Д. как участника общества. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Приводя доводы о наличии сомнений в полномочиях у лица, принявшего денежные средства от Веселовой А.Д.  в качестве взноса в уставной фонд, о чем указано в назначении платежей в квитанциях к приходным кассовым ордерам, ответчик не приводил каких- либо обстоятельств в подтверждение  таких сомнений.

В соответствии  с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 №18 (действовавшего в период  внесения платежей Веселовой А.Д.), при приеме денежных билетов и монеты в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации Признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России.  Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Поскольку со стороны ТОО «БЛЮЗ»  квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны как главным бухгалтером общества , так и кассиром, либо одним из перечисленных лиц, скреплены печатью общества, при отсутствии иного, оснований считать представленные истцом доказательства сфальсифицированными, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Отчет об оценке №356-Н/13 об отсутствии доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.

Размер  подлежащей выплате доли определен  судом по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта №564 от 17.04.2015. Оснований для выводов о недостоверности произведенной экспертом оценки у апелляционного суда не имеется, ответчиком таких доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Помимо заявленных исковых требований, истицей заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных на  оплату экспертизы, а именно: 45000 руб. – на оплату первоначально проведенной экспертом  Пермской торгово- промышленной палаты по делу экспертизы  и 17000 руб.- на оплату повторной экспертизы, проведенной  экспертом ООО «Капитал- оценка» Косажихиным Д.В.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие,  выплате экспертам, а также , в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла приведенных норм, процессуальное законодательство предусматривает  возмещение судебных расходов в полном объеме в случае  принятия судебного акта в пользу лица, заявившего о судебных расходах. Исключение составляют случаи злоупотребления со стороны лица, заявившего о возмещении судебных расходов своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, проведение повторной судебной экспертизы в целях наиболее правильного рассмотрения дела, независимо от того, по чьей инициативе было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не является злоупотреблением процессуальным правом, соответственно, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону в полном объеме.

Помимо этого, судом первой инстанции также обоснованно были удовлетворены требования о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенные истицей по соглашению  от 26.02.2014 на оказание юридических услуг, заключенным между адвокатом  Зверевой  Т.Н. и Веселовой А.Д.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному соглашению подтвержден  приходными ордерами от 10.09.2014, от 26.02.2014 на сумму 100000 руб.

Исключив из  стоимости расходов на оплату услуг представителя, расходы  по составлению и направлению документов в ООО «БЛЮЗ», а также составление  запросов в налоговую инспекцию, как не относящиеся к судебным расходам, связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истица, взыскав  оставшуюся сумму судебных расходов в размере 90000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу №А50-16949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева