Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А50-16949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9815/2015-ГК

г. Пермь

02 сентября 20155года                                                Дело № А50-16949/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Веселовой Алевтины Дмитриевны- не явились;

от ответчика – ООО "БЛЮЗ»- не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БЛЮЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2015 года

по делу № А50-16949/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Веселовой Алевтины Дмитриевны 

к ООО "БЛЮЗ"  (ОГРН 1025901507653, ИНН 5907000724)

о взыскании действительной доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

Веселова Алевтина Дмитриевна (далее – истица) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЗ» (далее – ответчик, ООО "БЛЮЗ") с иском о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БЛЮЗ" в размере  2100193 руб. 92 коп., 160271 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 22.05.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной  экспертизы с целью установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

После поступления экспертного заключения, протокольным определением от 11.03.2015 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением  повторной экспертизы.

После устранения оснований для приостановления, производство по делу протокольным определением от  22.05.2015 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Помимо этого, с ответчика в пользу истца взыскано 90000 руб.  расходов  по оплате услуг представителя, 62000 руб. расходов по оплате экспертизы и 4000 руб. расходов по оплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 29501 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом ошибочно указано на отсутствие письменного отзыва на иск, направленного в арбитражный суд  через электронную систему «Мой арбитр»  и поступившего в суд 02.12.2014 и возражений по существу заявленных требований.

Со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  указывает на то, что действительная стоимость доли подлежит выплате лишь в случае оплаты уставного капитала участников в размере, пропорционально его доле. Вместе с тем,  на момент поступления от истицы заявления о выходе из общества, в бухгалтерском  учете общества отсутствовали сведения  об оплате Веселовой А.Д. доли в уставном капитале ООО «БЛЮЗ», соответствующие документы, несмотря на требование, истицей представлены не были. Представленные Веселовой А.Д. квитанции к приходным кассовым ордерам  на общую сумму 5690000 руб.  вызывают сомнения относительно их достоверности и подлинности, в том числе,  на предмет их выполнения уполномоченными на прием денежных средств лицами, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. В нарушение процессуальных норм заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции не было.

В связи с изложенным считает, что отсутствие надлежащих доказательств оплаты истицей своей доли в уставном капитале общества, влечет отсутствие оснований для выплаты  обществом действительной стоимости доли.

Считает безосновательным взыскание с ответчика  45000 руб. расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчик не опровергал  выводы экспертного заключения, а повторная экспертиза была назначена по инициативе самой истицы безотносительно  с процессуальными действиями/бездействием ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.1992 ООО "БЛЮЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025901507653.

Веселова Алевтина Дмитриевна до 19.03.2014 являлась участником ООО "БЛЮЗ" с долей в уставном капитале в размере 25,4%.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "БЛЮЗ" от 05.03.2014. Указанное заявление получено ответчиком 19.03.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.21 Устава ООО «БЛЮЗ», утвержденного протоколом №55 от 17.02.2010 общего собрания участников общества, участник общества  вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия  других участников общества. Общество в случае выхода участника из общества обязано приобрести долю участника  в порядке, в сроки, по цене, предусмотренными п. 4.17 Устава.

Согласно пунктам 4.15, 4.17 Устава общества,  стоимость доли вышедшего из общества участника выплачивается обществом  в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не произвело выплату действительной стоимости доли, Веселова А.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истице стоимость перешедшей к обществу доли исходя из ее рыночной стоимости, установленной по результатам проведенной по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об ООО», в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 ФЗ «Об ООО»).

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об

утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, в целях определения действительной стоимости доли, истицей было заявлено о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 на основании ходатайства истица, судом было назначено проведение судебной экспертизы, порученной  эксперту ЭТЦ «Пермэкспертиза» Пермской ТПП Мармышу С.Б.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта №022-01/15 от 30.01.2015 при определении стоимости объектов оценки, арбитражный суд счел целесообразным по ходатайству истицы назначить по делу проведение повторной экспертизы, производство которой было поручено  эксперту- оценщику  ООО «Капитал- Оценка»  Косажихину Д.В.

Согласно заключению эксперта №564 от 17.04.2015, действительная стоимость доли истицы в размере  25,4% уставного капитала ООО «БЛЮЗ»  на дату 31.12.2013 составила 2414016 руб. (2100193 руб. 92 коп. за вычетом НДФЛ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истице действительной стоимости доли в размере 2100193 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты истице стоимости доли, установленных Уставом общества, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 20.06.2014 по 22.05.2015, всего в сумме 160271 руб. 50 коп. Определенный истцом размер процентов, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истицей факта оплаты уставного капитала в размере, пропорционально ее доле в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты уставного капитала пропорционально доле, истицей в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам б/н, б/д на сумму 69000 руб., №284 от 25.06.1996 на сумму 1000000 руб., №210 от 12.05.1996 г. на сумму 1000000 руб., №412  от 31.08.1996 на сумму 1000000 руб., №335 от 16.07.1996 г. на сумму 1000000 руб. и б/н от 16.08.1996 г. на сумму 1000000 руб., всего на общую сумму 5069000 руб.

Указанные квитанции  со стороны ТОО «БЛЮЗ» подписаны  кассиром, скреплены печатью общества (за исключением квитанций  от 16.07.1996 и от 16.08.1996).

Заявляя в письменном отзыве на иск, поступившем в материалы дела  02.12.2014  о фальсификации доказательств, ответчик указывает на то, что номинальная стоимость доли в уставном капитале общества по состоянию на  1996 год составляла  3850640 руб.  (до деноминации рублей) и 3850 руб. 64 коп. (после деноминации рублей), а также выразил сомнения в наличии полномочий у лица, принявшего от имени общества денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,