Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А60-13999/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его выручки 2014г. по сравнению с выручкой 2013г. являются макроэкономические показатели, риск наступления которых не может быть возложен на арендодателя ни в силу обычаев делового оборота, ни из существа договора. Так, в данном письме арендатор просил принять арендодателя во внимание системную стагнацию и упадок розничных продаж в 2013-2014 гг., снижение покупательской способности населения, негативную волатильность курсов, в связи с чем перейти на оплату арендных платежей в виде 15% от товарооборота. При этом арендатор отмечает, что процент обслуживания покупателей остается высоким (л.д.124 том 1).

Тяжелое финансовое положение истца, связанное с отсутствием выручки, на которую он рассчитывал при заключении договора аренды, не может являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке.

В настоящем случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, и при заключении такого договора истец, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.

Поскольку судом не установлено совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ для расторжения договора, отказ в удовлетворении иска в данной части является обоснованным.

Согласно пункту 3.2 договора, обеспечительный взнос по настоящему договору устанавливается в размере базовой арендной платы, эксплуатационных платежей за один месяц аренды, что на дату заключения настоящего договора составляет 6 557 евро, в том числе НДС 18%.

Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов.

В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором аренды, или повреждений помещения или здания, иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права арендодателя.

Если арендатор надлежащим образом соблюдает условия договора аренды, обеспечительный взнос возвращается арендатору после передачи помещения арендодателю и освобождения помещения от своего имущества либо по усмотрению арендодателя засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды.

 По данным арендодателя, задолженность арендатора на 23.03.2015 по арендным платежам составляет 31 025,26 долларов США, по эксплуатационным – 137 099,40 руб. (л.д.117-118 том 1). Никаких документов в подтверждение свои обязательств по внесению данных платежей истцом не представлено. Между тем их сумма значительно превышает взыскиваемый по настоящему делу обеспечительный взнос.

При этом в силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. То есть до указанного момента за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендных и эксплуатационных платежей.

На основании изложенного суд  первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании суммы обеспечительного взносам.

В требовании об обязании ответчика передать находящееся у него имущество истцу также отказано правомерно, поскольку его доводы о создаваемых арендодателем препятствиях при возврате имущества, указанного в приложениях № 1, 2 к иску, ничем не подтверждаются. Акт об опечатывании магазина от 12.12.2014 не может быть принят апелляционный судом, поскольку составлен арендатором в одностороннем порядке и не подписан арендодателем.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-13999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

                                                                                                    Н.М. Савельева