Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А71-4848/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10150/2015-ГК

г. Пермь

02 сентября 2015 года                                                            Дело № А71-4848/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от истца, ОАО «Медавтотранс»: не явились;

от ответчика, ООО «Инвестор»: не явились;

от третьего лица, ИП Плехова Андрея Леонидовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года

по делу № А71-4848/2015 принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по иску открытого акционерного общества «Медавтотранс» (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ОГРН 1031801954293, ИНН 1835054343)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Плехов Андрей Леонидович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга,

установил:

         Открытое акционерное общество «Медавтотранс» (далее - ОАО «Медавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее - ООО «Инвестор», ответчик) о взыскании 255 638 руб. 00 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 5 638 руб. 00 коп. проценты, с последующим начислением до фактической оплаты долга с 01.05.2015 по ключевой ставке ЦБ РФ 14%.

Определением суда от 30.04.2015 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Плехова Андрея Леонидовича (далее - ИП Плехов А.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 01 июня 2015 года) иск удовлетворен частично, с ООО «Инвестор» в пользу ОАО «Медавтотранс» взыскано 253 265 руб. 63 коп., из которых 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 265 руб. 63 коп. процентов, а также 8 037 руб. 47 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года требование по взысканию процентов, с последующим начислением до фактической оплаты долга с 01.05.2015 удовлетворено.

С ООО «Инвестор» в пользу ОАО «Медавтотранс» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., начиная с 01.05.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с вынесенным решением от 08 июня 2015 года и дополнительным  решением от 30 июня 2015 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме  , ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

В апелляционной жалобе указывает, что при обращении третьего лица к истцу с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ответчиком за третье лицо в качестве задатка, истец ответил письмом № 3/552-1 от 21.11.2014, что денежные средства, внесенные за Плехова А.Л. в виде задатка для участия в аукционе, могут быть возвращены истцом путем перечисления на расчетный счет организации, осуществившей платеж 23.10.2014, то есть на расчетный счет ООО «Инвестор».

Кроме того, само назначение платежей, указанное истцом в платежных поручениях № 196 от 10.02.2015 и № 318 от 27.02.2015» «зачесть по расчетам с Плеховым А.Л.» подтверждает, что платежи были сделаны истцом в адрес ответчика не ошибочно, а намеренно.

Полагает, что никем не оспаривается и подтверждено материалами дела наличие задолженности третьего лица перед ответчиком по договору займа б/н от 23.10.2014.     

ООО «Инвестор» не получало от ОАО «Медавтотранс» писем с указанием, что денежные суммы в размере 200 000 руб. и 50 000 руб. были перечислены ошибочно, а также требований возвратить данные денежные средства как ошибочно перечисленные.

Относительно довода суда о том, что вся сумма задатка уже взыскана с истца в пользу третьего лица по решению арбитражного суда от 05.03.2015 по делу № А71-15242/2014, пояснил, что на стадии исполнения решения по  указанному делу должник вправе доказывать, что часть взыскиваемой задолженности уже погашена им добровольно.  

Что касается дополнительного решения от 30.06.2015, которым удовлетворены требования истца о взыскании процентов с последующим начислением до фактической оплаты долга с 01.05.2015, то оно является незаконным и необоснованным, так как основное решение от 08.06.2015 является незаконным и необоснованным. 

От истца, третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2014 ответчик на основании платежного поручения № 336 перечислил истцу денежные средства в сумме 2 044 850 руб. 00 коп. в качестве исполнения им за третье лицо, ИП  Плехова А.Л., обязательства по внесению задатка за участие в аукционе по продаже недвижимого имущества, проводимом истцом.

Письмом от 29.10.2014, направленным в адрес истца, ИП Плехов А.Л. отказался от участия в аукционе и просил возвратить денежные средства (задаток), оплаченные за него ООО «Инвестор» по вышеуказанному платежному поручению.

В ответ на указанное письмо, истец на основании платежных поручений № 196 от 10.02.2015 и № 318 от 27.02.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп. соответственно, перечислил денежные средства, ошибочно указав в качестве получателя ответчика - ООО «Инвестор», вместо ИП Плехова А.Л.

Допущенная в оформлении платежных поручений на возврат денежных средств ошибка, привела к неисполнению истцом  d  cjjndtncnde.otq  xfcnb обязательств по возврату денежных средств ИП Плехову А.Л., последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 061 251 руб. 40 коп., из которых 2 044 850 руб. 00 коп неосновательное обогащение, 16 401 руб. 40 коп. проценты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 по делу № А71-15242/2014 исковые требования ИП Плехова А.Л. удовлетворены, с ОАО «Медавтотранс» в пользу ИП Плехова П.Л. взысканы денежные средства в сумме 2 061 251 руб. 40 коп., из которых 2 044 850 руб. 00 коп неосновательное обогащение, 16 401 руб. 40 коп. проценты, 3 000 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 638 руб. 00 коп., начисленные за период с 04.03.2015 по 30.04.2015, с последующим их начислением с 01.05.2015 по ключевой ставке ЦБ РФ 14% до момента фактической выплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что правовое основание приобретения ответчиком денежных средств  за счет истца отсутствует; факт обогащения ответчика за счет истца и неосновательность получения ответчиком денежных средств подтверждены.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов частично, суд первой инстанции признал расчет истца ошибочным в части применения ключевой ставки ЦБ РФ 14% годовых, а также учитываемого истцом количества дней просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 05.03.2015 по делу № А71-15242/2014 (которое было оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015) подтверждены следующие обстоятельства.

23.10.2014 между истцом (ОАО «Медавтотранс) и третьи лицом (ИП Плеховым А.Л) во исполнение условий открытого аукциона, был заключен договор о задатке, во исполнение условий которого ООО «Инвестор» платежным поручением от 23.10.2014 № 336 перечислило ОАО «Медавтотранс» денежные средства в размере 2 044 850 руб., указав в назначении платежа: «Задаток за участие в аукционе по продаже недвижимого имущества ОАО «Медавтотранс» по адресу: ул. Маяковского, 33, 33а. Зачесть по расчетам с Плеховым А.Л.».

29.10.2014 ИП Плехов А.Л. направил в адрес ОАО «Медавтотранс» заявление об отзыве заявки на участие в аукционе по продаже принадлежащего ответчику недвижимого имущества и возврате ему суммы внесенного задатка (получено ОАО «Медавтотранс» 05.11.2014).

Требование истца в части возврата задатка ОАО «Медавтотранс» не удовлетворило, сославшись на то, что денежные средства, внесенные за истца третьим лицом - ООО «Инвестор», могут быть возвращены путем перечисления на расчетный счет ООО «Инвестор».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015г. по делу № А71-15242/2014 (вступило в законную силу 03.06.2015) исковые требования индивидуального предпринимателя Плехова А.Л. удовлетворены, с ОАО «Медавтотранс» в пользу ИП Плехова П.Л. взысканы денежные средства в сумме 2 061 251 руб. 40 коп., из которых 2 044 850 руб. 00 коп неосновательное обогащение, 16 401 руб. 40 коп. проценты, 3 000 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец на основании платежных поручений № 196 от 10 февраля 2015 г. и № 318 от 27 февраля 2015 г. на сумму 200000 руб. 00 коп. и 50000 руб. 00 коп. соответственно перечислил указанные денежные средства ответчику в счет возврата оплаченного задатка.

Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. поступили на расчетный счет ответчика (ООО «Инвестор»).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением от 05.03.2015 по делу № А71-15242/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. поступили на расчетный счет ответчика без  какого либо основания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что какое-либо правовое основание приобретения ответчиком 250 000 руб. 00 коп. за счет истца отсутствует, то есть приобретение ответчиком указанной денежной суммы не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 850 руб. 56 коп. за период с 15.10.2013 по 15.01.2014.

В