Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А71-9910/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4270/2008-ГК

г. Пермь

11 июля 2008 года                                                                      Дело № А71-9910/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

истца – Кошикова Владимира Павловича, паспорт,

от истца – Кошикова Владимира Павловича: Никитина И.В. по доверенности от 28.03.2008 г.,

от ответчика - ООО «Факел»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

Кошикова Владимира Павловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2008 года

по делу № А71-9910/2007,

принятое судьей   Коньковой Е.В.

по иску Кошикова Владимира Павловича

к ООО «Факел»

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кошиков Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество) «Факел» 31 000 руб. – невыплаченная часть действительной стоимости доли, которую, как следует из обоснования иска, общество обязано выплатить участнику общества, подавшего заявление о выходе из общества, 2 046 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму, соответствующую невыплаченной части действительной стоимости доли,  за период с 27.04.2007 г. по 01.12.2007 г.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец заявил об увеличении размера искового требования о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли до 35 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – до 2 960 руб. 40 коп., взыскивая их за период с 27.04.2007 г. по 25.01.2008 г.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты к рассмотрению и рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 467 824 руб. 80 коп. – стоимость доли в уставном капитале общества, как следует из доводов истца, отчужденной им в январе 2005 г., 104 465 руб. 27 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную стоимость доли за период с 22.01.2006 г. по 04.03.2008 г. (л.д. 40, 41, 47-51).

Определением от 04.05.2008 г. принят встречный иск общества «Факел» о взыскании с Кошикова Владимира Павловича сумму неосновательного обогащения – 26 192 руб.

Решением от 15.05.2008 г. встречный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что уставный капитал общества «Факел» сформирован за счет взноса Кошикова В.П., соответственно, признана неосновательным обогащением денежная сумма, выплаченная обществом истцу в качестве действительной стоимости его доли.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает в данном случае имеющим правовое значение факт своевременного и полного формирования уставного капитала общества «Факел», учредителем которого он – истец, является, а то, каким образом и за счет чьих средств уставный капитал сформирован, по мнению истца, правового значения не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения, указав на то, что истец не внес в установленный срок вклад в уставный капитал общества, что повлекло переход к обществу соответствующей доли, внеочередным общим собранием участников общества от 16.12.2007 г. было принято решение о «доплате неоплаченной доли истца в уставном капитале общества».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Факел», размер уставного капитала которого определен в сумме 10 000 руб., создано 06.07.2004 г., его учредителями, 20.06.2004 г. заключившими учредительный договор, явились Лебедев М.Н., Кошиков В.П. (истец) и Позырев Н.А.

Размер доли первого из указанных участников общества – 3 334 руб., двух других – по 3333 руб.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» (Закон)).

30.06.2004 г. уставный капитал общества «Факел» наполовину – в размере 5 000 руб., был оплачен (л.д. 19, 20).

22.01.2005 г. учредителями (участниками) общества – Лебедевым М.Н., Кошиковым В.П., Позыревым Н.А. и Акопяном С.С., был заключен новый учредительный договор. Этим договором размер уставного капитала общества был определен в сумме 10 000 руб., размер доли истца – 384 руб., или 3, 84 %. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

26.04.2006 г. истец подал заявление о выходе из общества (л.д. 21).

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2 статьи 16 Закона).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3 Устава общества «Факел», принятого собранием участников общества от 22.01.2005 г.

В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (п. 2 ст. 20 Закона).

В силу п. 3 ст. 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада.

Бухгалтерский баланс общества «Факел» за 2007 г., в котором отсутствует указание на наличие у участников общества задолженности по взносам в уставный капитал общества, отсутствие сведений об уменьшении уставного капитала общества, перехода к обществу доли истца либо ее части, свидетельствуют о том, что уставный капитал общества был сформирован, доли участников общества, в том числе и истца Кошикова В.П., были оплачены полностью до даты обращения истца с заявлением о выходе из общества.

Об этом же косвенно свидетельствует и то, что истец в качестве участника общества принимал участие в проведении общего собрания участников общества 26.09.2005 г., то есть его статус участника общества признавался другими участниками общества в период, следующий за истечением срока, в пределах которого каждым учредителем общества вклад в уставный капитал общества должен быть внесен.

Сведения о наличии между участниками общества спора о внесении долей при формировании уставного капитала общества, отсутствуют.

Поскольку уставный капитал общества «Факел» был сформирован в полном объеме, а иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), не имеет правового значения то, каким образом он сформирован и за чей счет.

В силу данного обстоятельства не является значимым содержащееся в представленной справке утверждение главного бухгалтера общества «Факел» (л.д. 63) о том, что от истца Кошикова В.П. взносы в уставный капитал общества не поступали. Не имеет значения и принятое участниками общества 16.12.2007 г. решение о доплате участниками общества 50 % доли истца, которая, как следует из содержания протокола общего собрания участников общества, им – истцом, не была оплачена. Принятие данного решения хронологически следует за датой подтверждения обществом в бухгалтерском балансе факта оплаты учредителями общества его уставного капитала полностью. Не опровергает вывод об оплате уставного капитала общества в соответствующий период и факт заключения учредительного договора общества в новой редакции и регистрации нового Устава общества, а также причины, которые повлекли изменение долей участников общества.

Таким образом, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих об оплате доли истца – 3, 84 %, в уставном капитале общества до дня подачи им заявления о выходе из общества, при отсутствии надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы об ином, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной обществом истцу части действительной стоимости доли удовлетворению не подлежит.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество выплатило истцу – участнику общества, действительную стоимость его доли не в полном объеме. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона).

Порядок определения стоимости чистых активов общества (далее – Порядок оценки стоимости…) установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

23.04.2007 г. обществом «Факел» истцу произведена выплата действительной доли в уставном капитале общества в сумме 26 192 руб. (л.д. 23). Данная сумма соответствует представленному обществом «Факел» расчету (л.д. 24).

Считая, что действительная стоимость подлежащей выплате доли превышает фактически выплаченную обществом «Факел» денежную сумму, истец Кошиков В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет, который соответствовал бы взыскиваемой истцом сумме – 35 840 руб., в материалах дела отсутствует. 

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца (л.д. 51) действительная стоимость доли составила 60 979 руб. 20 коп., при этом сумма активов, принятых к расчету, определена в результате сложения показателей первого, второго раздела бухгалтерского баланса и третьего раздела, что в итоге составило 2 396 000 руб.

В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) (п. 3 Порядка оценки стоимости…).

Капитал и резервы, отражаемые в третьем разделе бухгалтерского баланса (уставный капитал, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)), включению в состав активов, принимаемых к расчету, не подлежат.

Таким образом, определение истцом размера действительной стоимости доли -  60 979 руб. 20 коп., является необоснованным. Кроме того, указание в исследуемом расчете суммы выплаченной части доли - 26 000 руб., противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку выплата истцу 26 192 руб. подтверждается объективно.

Бухгалтерский баланс общества «Факел» на 01.01.2007 г. (л.д. 26) с учетом положения пункта 2 ст. 26 Закона и даты подачи истцом заявления о выходе из общества – 26.04.2006 г., в данном случае является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ), необходимым для определения действительной стоимости доли, требование о взыскании которой является предметом иска.

В состав активов, принимаемых арбитражным судом апелляционной инстанции к расчету, включаются отраженные в первом разделе бухгалтерского баланса внеоборотные активы - 1 068 000 руб. (нематериальные активы – 1 055 000 руб., незавершенное строительство – 13 000 руб.), а также отраженные во втором разделе бухгалтерского баланса обротные активы – 534 000 руб. (запасы – 79 000 руб., дебиторская задолженность – 414 000 руб., денежные средства – 41 000 руб.). Таким образом, сумма активов общества составляет 1 602 000 руб.

Сумма пассивов – 808 000 руб. (долгосрочные обязательства по займам и кредитам – 735 000 руб., кредиторская задолженность – 73 000 руб.), в расчетах сторон определена верно.

Стоимость чистых активов общества составляла 794 000 руб. (1 602 000 руб. - 808 000 руб.).

Определение сторонами стоимости чистых активов общества иным способом (л.д. 24, 51) установленному Порядку оценки стоимости… противоречит.

Таким образом, действительная стоимость доли истца составляет 30 489 руб. 60 коп. (794 000 руб. х 3, 84 %), а долг по выплате истцу действительной стоимости его доли – 4 297 руб. 60 коп. (30 489 руб. 60 коп. – 26 192 руб.).

Первоначальный иск о взыскании с общества невыплаченной части действительной стоимости доли, которую, как следует из обоснования иска, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, подлежит удовлетворению в указанном размере.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»