Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А60-47017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

печатный текст с подстрочными линиями, а затем были выполнены подписи от имени Демидова В.В. и Демидовой О.В.

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Демидова В.В. и от имени Демидовой О.В. в протоколе №05112009 общего собрания участников ООО «Урал-индустрия» от 05.11.2009, датированном 05.11.2009, указанной в исследуемом документе дате, а также определить, в какой период времени были выполнены данные подписи эксперту не представилось возможным по причине непригодности штрихов (содержание основного компонента паст для шариковых ручек в незначительных (следовых) количествах) для установления абсолютной давности их выполнения по применяемой экспертами методике.

Названные экспертные заключения соответствуют требованиям ст.82,86 АПК РФ и не оспорены лицами, участвующими в деле, а потому оснований для вывода о фальсификации данного протокола ООО «Урал-индустрия» у суда не имелось.

Принимая во внимание содержание упомянутых экспертных заключений, а равно процессуальное поведение истцов (первоначальное заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и одновременную неявку истца Демидовой О.В. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, неявку Демидова В.В. для отбора экспериментальных образцов подписи, последовательность позиции истцов относительно отсутствия решения общего собрания участников ООО «Урал-индустрия» об одобрении оспариваемой сделки, затем о фальсификации подписей Демидовой О.В. и Демидова В.В. на представленном ООО «УК «ГЭМ» протоколе общего собрания участников, затем появление довода о технической подделке протокола (первоначально нанесены подписи участников, а затем нанесен текст) и, появление в распоряжении представителя ООО «Урал-индустрия» в 2015 году копии предварительного договора купли-продажи от 05.11.2009 без какого либо обоснования невозможности его предоставления одновременно с иском либо в предварительное судебное заседание) позволяет суду прийти к выводу, что в протоколе общего собрания участников общества ООО «Урал-индустрия» имелась в виду именно спорная сделка между ООО «Урал-индустрия» и ООО «УК «ГЭМ», иного из материалов дела суд не усматривает.

Поскольку истцом Демидовой О.В. и третьим лицом Демидовым В.В. одобрена спорная сделка 05.11.2009, то срок исковой давности для признания данной сделки недействительной также следует исчислять с 05.11.2009.

Следовательно, на 29.11.2013 (дата обращения ООО «Урал-индустрия» в суд с иском о признании сделки недействительной) и на 13.02.2014 (дата подачи Демидовой О.В. заявления о вступлении в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) годичный срок исковой давности истек (п.1 ст.181 ГК РФ).

С учетом, не опровергнутого доказательства об одобрении спорной сделки решением общего собрания участников ООО «Урал-индустрия» и истечения срока исковой давности по иску на момент обращения истцов в арбитражный судом в удовлетворении иска о признании договора недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью правомерно отказано (ст.199 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

При этом требование о признании договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между ООО «Урал-индустрия» и ООО «УК «ГЭМ», недействительного как сделки, совершенной в нарушении ст.10 ГК РФ, суд счел возможным в порядке ст.130 АПК РФ выделить в отдельное производство и в этой части удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-24810/2014, которым завершится рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования ООО «УК «ГЭМ» в размере 27 644 200 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника (ООО «Урал-индустрия»).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в обход воли истца не рассмотрел заявленные Демидовой О.В. требования о признании договора недействительным как сделки, совершенной в нарушении ст.10 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из обстоятельств дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2015  (начиная с 35 мин.) следует, что суд несколько раз выяснял у представителя истца (Демидовой О.В.) основания, по которым истец оспаривает спорную сделку. Представитель истца, Демидовой О.В.,  заявленные требования о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным поддержал только по одному основанию, а именно как сделки, совершенной с нарушением правил заключения сделок с заинтересованностью. Основания крупности сделки и сделки противоречащей ст.10 ГК РФ представителем Демидовой О.В. в суде первой инстанции не поддержаны. Ходатайство представителя Демидовой О.В. об уточнении оснований заявленных требований было принято судом, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.  

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что протоколом общего собрания участников от 05.11.2009 одобрялась иная сделка, а именно предварительный договор купли-продажи от 05.11.2009, является несостоятельной. В судебном заседании ответчиком (ООО «УК «ГЭМ») было заявлено о фальсификации копии предварительного договора купли-продажи от 05.11.2009. Поскольку оригинал указанного договора истцом не был представлен в материалы дела, а ООО «УК «ГЭМ» категорически отрицало существование подобного договора, принимая во внимание, что названная копия договора была представлена истцом только в 2015 году без документального обоснования невозможности его предоставления одновременно с иском либо в предварительное судебное заседание, судом первой инстанции обоснованно данный документ признан ненадлежащим доказательством.   

Доводы жалобы истца об отсутствии факта истечения срока исковой давности судом не принимаются, поскольку истцом не опровергнуто документально, что спорная сделка была одобрена 05.11.2009, приведенные в жалобе обстоятельства сами по себе факт одобрения сделки в указанную дату не опровергают. Следовательно, именно с этого момента истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требование ООО «Урал-индустрия» о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным как сделки, совершенной в нарушение ст.10 ГК РФ, также подлежат отклонению. В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд вправе выделить требование в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены основания для выделения требования в отдельное производство, выводы суда о необходимости выделения требования в отдельное производство должным образом мотивированы. Судом учтено, что данное требование не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-24810/2014, в рамках которого рассматривается требование ООО «УК «ГЭМ» о включении в реестр кредиторов ООО «Урал-индустрия» в сумме 27 644 200 руб. 59 коп., при этом по указанному делу судом назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления давности составления договора купли-продажи от 05.11.2009, дополнительного соглашения №1 от 01.06.2011 и спецификации, а также установления объема выполненных работ и их стоимости. В рамках указанного дела судом будут установлены обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным как противоречащего ст.10 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку Демидовой О.В. при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в федеральный бюджет в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.08.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере в федеральный бюджет, Демидова О.В. к моменту рассмотрения жалобы не исполнила, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Демидовой О.В. в доход федерального бюджета.

При этом, Демидовой О.В. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная в местный бюджет по чеку-ордеру от 24.07.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу №А60-47017/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Демидовой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 Возвратить Демидовой Ольге Васильевне из бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина