Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А60-9140/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая; скрытые недостатки, выявленные и описанные в акте № 26-09-96-06 от 26.09.2014, возникли в результате события, признанного страховым случаем; стоимость устранения указанных недостатков при восстановительном ремонте документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 460 719 руб. 94 коп. в полном объеме.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 16 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертного исследования.

Поскольку указанная сумма расходов документально подтверждена (договор № 680 от 28.01.2015, платежные поручения № 378 от 04.02.2015, № 443 от 10.02.2015), является убытками истца, возникшими вследствие неисполнения страховщиком договорных обязательств, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений застрахованного транспортного средства, а также размера определенных и понесенных истцом убытков по восстановительному ремонту автомобиля, расходов по проведению экспертного исследования, не согласилась с наличием причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и обнаруженными позднее скрытыми повреждениями двигателя автомобиля.

Ответчик, с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Россервис» не согласен, поскольку автомобиль эксперт не осматривал, выводы сделаны без исследования места ДТП.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что в ходатайстве о проведении судебной трассологической экспертизы судом было отказано. Однако, подобное ходатайство ответчиком не заявлялось.

В действительности ответчик заявлял о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 2, л.д.12), в проведении которой судом было отказано в связи с тем, что объект исследования, двигатель транспортного средства, на момент рассмотрения дела в суде уже был отремонтирован. Кроме того, подробное исследование причин и механизма появления повреждений в двигателе автомобиля по документам уже было проведено квалифицированным специалистом, представлено в материалы дела и изучено в ходе следствия.

Эксперт детально и полно ответил на поставленные перед ним вопросы о причинах и механизме появления повреждений в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, а также установил наличие причинно-следственной связи между внешними повреждениями автомобиля, установленными Актом осмотра от 13.03.2014 и повреждениями двигателя этого автомобиля, установленными Актом осмотра от 26.09.2014.

Предметом исследования специалиста стали не только Акты осмотра автомобиля, но и фотографии. И Акты осмотра, и фотографии, на основании которых сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между внешними и скрытыми повреждениями, были сделаны экспертами, работавшими по направлению Страховщика. Необходимости в повторном осмотре и фотографировании не было. Выводы, сделанные специалистом, ответчиком не были опровергнуты.

Помимо вышеуказанного заключения специалиста, судом также было исследовано письмо официального дилера компании «Мерседес Бенс», ООО «Дельта-Центр» от 26.11.2014 , согласно которому, причиной возникновения недостатков в работе двигателя является масляное голодание подшипников коленчатого вала, которое могло возникнуть только в результате работы двигателя без моторного масла из-за поврежденного поддона двигателя, что является скрытым дефектом, относящимся к страховому случаю».

Таким образом, представленные истцом и исследованные в суде доказательства причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и наступившими последствиями согласуются между собой и не опровергаются иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что повреждения застрахованного транспортного средства были получены при нарушении установленных НПА правил эксплуатации транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик в жалобе ссылается на правила эксплуатации транспортных средств, а также на перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. 

Однако, из доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, исследованных судом, неясно, какие именно правила нарушил истец, кем были приняты эти правила, каким именно доказательством был установлен факт нарушения представителем истца правил эксплуатации.

Довод жалобы, что в силу условий договора страхования такое событие не является страховым случаем, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 07.05.2015 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-9140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко