Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А71-762/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9617/2015-ГК

г. Пермь

28 августа 2015 года                                                                  Дело №А71-762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"): не явились,

от ответчика (ООО "Омега"): Ходырева О.П. (паспорт, доверенность от 26.02.2015 №4), Кудрявцева И.Н. (паспорт, доверенность от 08.11.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2015 года

по делу №А71-762/2015,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"                              (ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645)

к ООО "Омега" (ОГРН  1116320025997, ИНН 6321277541)

о о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Омега" (далее – ответчик) о признании неправомерными и нарушающими исключительные права истца на товарный знак №278820 использование ответчиком с 2006 года обозначения «Омега» в качестве названия торгового центра и обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению истца, материалами дела полностью подтвержден тот факт, что товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение являются сходными до степени смешения, а услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и деятельность ответчика по организации торгового центра являются однородными.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» является обладателем товарного знака №278820 «A•MEGA», в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству с датой приоритета 29.04.2003, заявка №2003708974.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик с 2006 года использует словесное обозначение «Омега» в качестве названия торгового центра, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.10 лет Октября,32, без заключения лицензионного соглашения с истцом.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно ст.1252 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право владельца товарного знака.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу п.1 ст.1482 ГК РФ товарные знаки могут быть следующих видов – словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 №32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»).

При этом, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы, а сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.14.4.2.3 Приказа).

Для установления однородности товаров в соответствии с п.14.4.3 Правил принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Так, товарный знак ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №278820 представляет собой сочетание графических элементов в виде двух вытянутых трапециевидных элементов, образующих вертикально ориентированный угол, направленный условно острой частью вверх с расположенным внутри и ближе к верхней части кругом, а также словесного элемента «A•MEGA» выполненного латинским шрифтом прописными буквами, при этом, буквы «А» и «М» разделены между собой графическим круглым элементом.

Обозначение ответчика на вывеске торгового центра представляет собой словесный элемент «ОМЕГА», выполненный кириллическим шрифтом прописными буквами без каких-либо дополнительных элементов, при этом, буквы «Е» и «А» стилизованы определенным образом, выраженным в пересечении этих букв двойными горизонтальными линиями.

Сопоставительный анализ товарного знака и противопоставляемого ему обозначения показал, что они не являются сходными, поскольку не содержат каких-либо сходных изобразительных элементов, которые обуславливали бы ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом в целом.

Напротив, они производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное отличиями в шрифтовом исполнении, разной внешней формой изобразительных элементов.

По смысловому значению судом сходства также не установлено.

Как указано выше, в товарном знаке ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №278820 словесный элемент «A•MEGA» выполнен с разделением букв «А» и «М» графическим круглым элементом, который может восприниматься как дефис, при этом, слово «AMEGA» в известных языках собственного лексического значения не имеет.

Таким образом, словесный элемент «A•MEGA» товарного знака истца может восприниматься как слово «MEGA», выполненное с не изменяющим его лексического значения префиксом «А».

Слово «MEGA» означает в переводе с английского языка «очень, в высшей степени; выдающийся, отличный».

Анализ сходства сравниваемых словесных элементов показал, что они являются сходными по фонетическому критерию сходства ввиду сходства начальных частей (элемента «А» и «О») и совпадения звучания конечных частей («-MEGA»/-МЕГА»), близостью совпадающих звуков.

В то же время, наличие сходных элементов с учетом значительного различия иных элементов свидетельствует о невозможности смешения указанных средств индивидуализации.

Кроме того, если брать во внимание мнение истца о том, что наименование его товарного знака звучит, как AMEGA, то звуковое сходство со словом «ОМЕГА» является относительным, в зависимости от характера произнесения первой буквы в слове «ОМЕГА».

Таким образом, при наличии в комбинированном товарном знаке истца и коммерческом обозначении торгового центра ответчика слов, имеющих относительное звуковое сходство, отсутствует очевидное смысловое значение употребления этих слов, как в товарном знаке, так и в коммерческом обозначении, товарный знак имеет изобразительный элемент, отсутствует сходство по форме, виду и характеру изображения и сочетанию цветов, поэтому коммерческое обозначение торгового центра ответчика не ассоциируется с комбинированным товарным знаком (знаком обслуживания) истца в целом и не является сходным до степени смешения между товарным знаком ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №278820 и обозначением, используемым ответчиком.

Также из материалов дела не следует, и истцом не доказано фактическое или возможное смешение в глазах потребителей средств индивидуализации сторон и реализуемых услуг (товаров).

Ответчик использует словесное обозначение «ОМЕГА» в качестве коммерческого обозначения торгового центра.

Комбинированный товарный знак истца зарегистрирован в отношении 35 класса Международной классификации товаров и услуг.

Согласно информационному письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 №2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» не могут быть отнесены к какому-либо классу МКТУ термины «торговые центры», «услуги торговых центров» (деятельность торговых центров состоит в сдаче в аренду торговых и складских помещений и не может относиться к 35 классу МКТУ).

Судом установлено отсутствие тождества обозначений и сходства до степени смешения. Наличие в сравниваемых образцах одинаковых элементов, в силу большого количества различий в остальных элементах товарного знака истца и обозначения ответчика, не влечет их смешения.

Следовательно, ответчик, используя словесное обозначение «ОМЕГА» для коммерческого обозначения торгового центра, в котором им сдаются в аренду торговые помещения, не нарушает права истца на комбинированный товарный знак в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Истцом не представлены доказательства оказания ответчиком услуг класса 35 МКТУ с использованием обозначения сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком. Не доказан также факт наличия общего круга потребителей и общих видов деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ответчика является сдача внаем собственного недвижимого имущества, тогда как, основным видом деятельности истца является производство продуктов питания.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ к видам деятельности ООО