Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А50-3994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на расстоянии 2 метров от магазина истца, но проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в указанной документе выполнена не Крапивиной Н. Б. (истцом), а другим лицом, с подражанием ее почерка и подписи. Кроме того, фактически возведенное здание не соответствует градостроительному плану в части отступа от магазина истца, высоте магазина и т. д.

Также градостроительным планом, проектом строительства магазина был предусмотрен перенос существующей сети водоснабжения магазина "Березка", расположенной на участке строительства (т. 3 л. д. 18-22, т. 6 л. д. 25-26), но данный перенос сети произведен не был, доказательства обратного отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о добросовестности действий ответчиков при получении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство и при последующем строительстве здания.

Таким образом, спорное здание возведено с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, ответчиками не доказано, что при оформлении разрешительной документации ответчики действовали добросовестно, сохранение спорного здания нарушает права и законные интересы истца.

С учетом данных обстоятельств, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорного здания самовольной постройкой.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются заключения АНО "Консультационно-образовательный центр "Консалтинг", ООО "ТехЭкспоПро", ООО "Бизнес-Консалтинг", в которых сделаны различные выводы относительно соответствия построенного здания строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности и иным обязательным требованиям. В отсутствие специальных знаний суд апелляционной инстанции не может сделать однозначные выводы по данным вопросам и согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни истец, ни ответчик не заявляли (статья 82 АПК РФ), но бремя доказывания отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан лежит на ответчике.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу № А50-3994/2014 подлежит отмене, исковые требования истца следует удовлетворить, указав в судебном акте, что истец вправе осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу № А50-3994/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать возведенное индивидуальным предпринимателем Елфимовым Юрием Константиновичем (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596) и индивидуальным предпринимателем Кирьяновым Василием Григорьевичем (ОГРНИП 304591731000031, ИНН 591700066578) здание магазина, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8, ул. Ситникова, 22, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596) и индивидуального предпринимателя Кирьянова Василия Григорьевича (ОГРНИП 304591731000031, ИНН 591700066578) снести здание магазина, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8, ул. Ситникова, 22, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Крапивиной Наталье Борисовне (ОГРНИП 304591717300011, ИНН 591700108796) право осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 8, ул. Ситникова, 22, если ответчики не исполнят решение суда по настоящему делу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с взысканием с них необходимых расходов по сносу здания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596) в пользу индивидуального предпринимателя Крапивиной Натальи Борисовны (ОГРНИП 304591717300011, ИНН 591700108796) судебные расходы 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьянова Василия Григорьевича (ОГРНИП 304591731000031, ИНН 591700066578) в пользу индивидуального предпринимателя Крапивиной Натальи Борисовны (ОГРНИП 304591717300011, ИНН 591700108796) судебные расходы 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин