Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А60-16462/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9630/2015-ГК

г. Пермь

27 августа 2015 года                                                   Дело №А60-16462/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «КЛИНИРЫ» (ОГРН 1096659011624, ИНН 6659196780): не явились;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211): Колесникова О. А., паспорт, доверенность от 09.04.2015, Казначеева Ю. С., паспорт, доверенность от 31.03.2015;

от третьего лица ООО «Абсолют-ЕК»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «КЛИНИРЫ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года

по делу №А60-16462/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «КЛИНИРЫ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ»

третье лицо: ООО «Абсолют-ЕК»,

о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд филиала РТПС «Свердловский ОРТПЦ» и о признании недействительной сделки – договора №10-01.7-63-14 от 25.12.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «КЛИНИРЫ» (далее – истец, ООО «КЛИНИРЫ») обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» (далее – ответчик, РТРС) о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ», проведенного в 2014 году; о признании недействительным договора № 10-01.7-63-14 от 25.12.2015 на оказание клининговых услуг, заключенного по результатам открытого запроса предложений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований ООО «КЛИНИРЫ» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «КЛИНИРЫ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, применена ст. 198 АПК РФ, не подлежащая применению. Вопреки выводу суда первой инстанции, в тексте решения антимонопольного органа прямо указано на нарушение законодательства РФ – п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о контрактной системе; судом же Положение о закупках и закупочная документация ответчика на предмет нарушения законодательства не исследовано. Отмечает, что,  само по себе, наличие или отсутствие предписания антимонопольного органа, не может являться основанием для отклонения судом доводов истца, свидетельствовать о наличии или отсутствии ограничения конкуренции и нарушения законодательства РФ; кроме того, невыдача предписания мотивирована антимонопольным органом наличием заключенного договора.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых общество настаивает на своих доводах и требованиях.

ООО «Абсолют-ЕК» против доводов жалобы также возражает; представило письменный отзыв.

Истец, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание клиниговых услуг для нужд филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» (извещение №31401784368).

Указанная закупка проводилась в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками от 19.12.2014 на участие в запросе предложений было подано 4 заявки, в том числе от ООО «КЛИНИРЫ», ООО «Абсолют-ЕК».

Согласно протоколу от 19.12.2014 о рассмотрении заявок к участию в открытом запросе допущены ООО «КЛИНИРЫ» и ООО «Абсолют-ЕК». Согласно протоколу от 19.12.2014 об оценке и сопоставлении заявок ООО «Абсолют-ЕК» присвоено 80,3 балла, в том числе30 баллов по критерию «дополнительные работы», ООО «КЛИНИРЫ» - 72,1 балла, в том числе 4 балла - по критерию «дополнительные работы».

По результатам проведенного открытого запроса договор на оказание клининговых услуг заключен с ООО «Абсолют-ЕК».  

ООО «КЛИНИРЫ», полагая, что при проведении открытого запроса допущены нарушения действующего законодательства (положений Закона о закупках, которые носят существенный характер, выразившиеся в том, что в Положении о закупках, утвержденном ответчиком не определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критерию оценки «дополнительные работы», что привело к ограничению конкуренции, к необъективной оценке предложений участников закупки и созданию преимущественных условий для ООО «Абсолют-ЕК» и нарушению прав ООО «КЛИНИРЫ», как участника закупок, обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания оспариваемых обществом закупок недействительными.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов и возражения на отзыв, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках товаров участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках товаров).

В п. 12 и п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках товаров предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 12), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 13).

Из материалов дела следует, что закупочная деятельность организатора торгов регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС.

В п. 7.4.9 Положения о закупке указано, что оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленном документацией о запросе предложений на основании Положения о закупке.

Согласно п. 3.8.4. (Критерии оценки Заявок на участие в открытом запросе предложений, их содержание и максимальное значение баллов) Документации о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание клининговых услуг, оценка конкурсных заявок по спорному критерию Дополнительные работы осуществляется на основании предоставленного участником закупки перечня видов дополнительных работ, исходя из наибольшего количества поименованных в перечне дополнительных работ, относящихся к предмету договора и важности данных работ для Заказчика, оценивается как сумма показателей каждого предложенного вида работ от 0 до 30.

30 баллов присваиваются заявке участника запроса предложений, набравшего наибольшую сумму показателей. Остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально отношению предложенным работам в соответствии с формулой: Бi = (Зi/ЗL)*Бm. Дополнительные работы должны быть выражены только в натуральных показателях. Если виды работ не указаны, то показатель не оценивается.

Как следует из материалов дела, организатор закупок произвел расчет баллов по критерию «Дополнительные работы», допущенных участников ООО «КЛИНИРЫ» и ООО «Абсолют-ЕК».

Закупочной комиссией был произведен расчет: 30 баллов присвоено заявке участника запроса предложений, набравшего наибольшую сумму показателей ООО «Абсолют-ЕК»; ООО «КЛИНИРЫ» присвоено 4 балла.

Как усматривается из материалов дела на основании поступившей 25.12.2014 в антимонопольный орган жалобы ООО «КЛИНИРЫ» на действия заказчика при проведении закупки антимонопольным органом 14.01.2014 принято решение, в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях филиала РТРС признано нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Заказчику решено не выдавать предписание в связи с наличием заключенного договора. Лицам, чьи права и законные интересы нарушены, рекомендовано обратиться в арбитражный суд.

Так, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что документация открытого запроса предложений не содержит предмет оценки критерию оценки «Дополнительные работы», позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке комиссией, подлежащих представлению участниками закупки для получения оценки по данному критерию.

На указанные обстоятельства, нарушение норм действующего законодательства также ссылается и истец в рамках настоящего дела.

Делая выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых ООО «КЛИНИРЫ» закупок недействительными, суд, в том числе принял во внимание те обстоятельства, что Свердловским УФАС России осуществленный РТРС в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» подсчет баллов был рассмотрен и не признан по критерию «Дополнительные работы» ограничивающим конкуренцию и нарушающим законодательство РФ; управлением было решено не выдавать предписание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении