Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А50-4021/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с обществом «Тэкос» включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год и послужили основанием для применения налоговых вычетов НДС.

Однако, общество «Тэкос» обладает признаками анонимных структур: у него отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителе, факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (в частности, расходы на аренду имущества, транспортные услуги, приобретение горюче-смазочных материалов), не подтверждены; по адресу государственной регистрации общество «Тэкос» не располагается, что подтверждается протоколами осмотра территории от 03.12.2012, от 29.07.2013, от 23.12.2013; общество «Тэкос» относится к категории налогоплательщиков с 2012 года не представляющих налоговую отчетность (ответ от 12.05.2014 № 13-31/05414); исходя из сведений, поступивших из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (письмо от 07.11.2013 №30/7-13854), Китов B.C., значащийся директором общества «Тэкос», ведет асоциальный образ жизни: неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление наркотических, средств) в виде лишения свободы, с 21.01.2008 по 20.04.2010 отбывал и с 13.02.2012 отбывает наказание в исправительных колониях № 26 № 13 Самарской области.

В рамках проведенного допроса Китов B.C. отрицал свое участие в деятельности общества «Тэкос», а также подписание финансово-хозяйственных документов от имени этой организации, сообщил, что в 2011 году нигде не работал, доверенности на право подписания каких-либо документов не выдавал, терял паспорт (протоколы допросов от 18.02.2013 № 33, от 19.05.2014); Нурекешева З.В., на имя которой Китовым B.C. выдана доверенность от 10.09.2010 для представления его интересов по вопросам государственной регистрации организации, имеющаяся в материалах регистрационного дела общества «Тэкос», в рамках проведенного допроса (протокол допроса от 01.07.2014 № 253) показала, что общество «Тэкос» и ее руководитель Китов B.C ей не знакомы, какие-либо действия от имени общества «Тэкос» не совершала.

Из анализа расходных документов (авансовых отчетов на получение работником заявителя Устиновым В.П. наличных денежных средств из кассы Общества и квитанций к приходным кассовым ордерам) следует, что оплата услуг спорного контракта осуществлялась наличными денежными средствами, при этом в квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствует расшифровка подписи должностного лица общества «Тэкос», позволяющая идентифицировать конкретное лицо, получившее наличные денежные средства от заявителя.

  Участие общества «Тэкос» в перевозке лесоматериалов в адрес общества «ЛПГ» опровергается условиями договора поставки от 06.12.2010, заключенного между заявителем и обществом «ЛПГ», в соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2. которого приемка товара на складе общества осуществляется именно обществом «ЛПГ», а не иными лицами; отгрузка товара и его приемка названным покупателем оформлены товарными накладными; погрузка баланса елово-пихтового также осуществлена силами общества «ЛПГ», что подтверждают составленные акты об оказании услуг.

 В налоговой декларации общества «Тэкос» не отражены фактические налоговые обязательства от сделок с заявителем; номинальный статус и неисполнение контрагентом соответствующих представленным документам результатам финансово-хозяйственной деятельности налоговых обязательств свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения НДС.

О номинальности общества также свидетельствует принятие регистрирующим органом мер к прекращению правоспособности общества «Тэкос» посредством исключения 09.12.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2146315093527), что подтверждается сведениями этого реестра, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы - http://egrul.nalog.ru/.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, анализа условий договорных отношений заявителя с обществом «ЛПГ», наличия транспортных средств как у общества «ЛПК-Бисер», так и общества «ЛПГ», пришел к верному выводу о том, что в действительности общество «Тэкос» как контрагент заявителя хозяйственных операций не осуществляло, обосновывающие сделки документы, содержащие недостоверные сведения, вуалируют фактические хозяйственные отношения, схема взаимодействия контрагентов указывает на цель -  получение необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждение факта нереальности заключенных сделок, а также оказание услуг перевозки силами налогоплательщика, исключает возможность общества отнести затраты на расходы по налогу на прибыль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен, произведена оплата,  отклоняется, поскольку формирование и представление договора с обществом «Тэкос» само по себе не подтверждает реальность сделок с ним по оказанию транспортных услуг, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом заявителя договорных обязательств. Доказательства фактической оплаты  в материалах дела отсутствуют, так как  расчеты были произведены наличными денежными средствами.

Кроме того, заявителем не представлены доверенности, копии командировочных удостоверений, контактные сведения на физических лиц, иные документы на представителей общества «Тэкос», которые могли получать от имени спорного контрагентам денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод налогового органа, что налогоплательщик сам транспортировал товар, не подтверждается, поскольку у заявителя отсутствуют необходимые транспортные средства для перевозки баланса елово-пихтового, не принимается на основании следующего.

Согласно показаниям работников общества «ЛПК-Бисер», в частности, Михейчик С.А., Пашковой A.M., Каменских С.В.,   Седикина Д.Ю., Бильдина С.А., лес с делянок и производственного склада на станции Бисер вывозился транспортными средствами заявителя водителями  Каменских С.В., Михейчик С.А., Абрашовым В.А., Ильковым К. (протоколы допросов от 28.05.2014 № 301, от 22.05.2014 № 302, от 29.05.2014 № 303, от 21.05.2014 № 304, от 27.05.2014 № 305).

Кроме того, по информации органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения за государственными номерами автомобилей, указанных в транспортных накладных, числятся не MAN и VOLVO, а автомобили марки ВАЗ-21102 и ВАЗ-21093 (сняты с учета), ЗАЗ 968М и КАМАЗ 5410; лица с перечисленными водительскими удостоверениями в базе данных отсутствуют (письмо от 05.05.2014 № 585), что указывает на формальный характер составления транспортных документов.

Доказательств того, что имеющиеся у заявителя транспортные средства не подходят для перевозки баланса елово- пихтового, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что операции не имеют экономического смысла, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Пояснения в отношении целесообразности привлечения контрагента, зарегистрированного в ином субъекте Российской Федерации (Самарская область), значительно территориально отдаленном от места исполнения сделки, отсутствие в распоряжении контрагента актуальной информации о дорожной сети и маршрутах передвижения на территории Пермского края, заявителем суду первой инстанции не даны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не может быть принят, потому что материалами дела подтверждено, что транспортировку баланса осуществлял налогоплательщик  своими силами, без привлечения третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям свидетеля Устинова В.П. организация ООО «Текос» ему  знакома, договор был подписан им лично и направлен по почте в адрес ООО «Текос», не принимается, поскольку суд первой инстанции правомерно отнесся к указанным показаниям критически, так как конкретные обстоятельства совершения и исполнения сделок с обществом «Тэкос», а также факторы, обусловившие выбор указанной организации для оказания услуг по перевозке груза, Устинов В.П.  пояснить не смог.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к акту проверки не были приложены выписки по  расчетному счету ООО «Текос», и только из материалов судебного дела, было установлено, что общество выплачивало заработную плату, общество оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений, приобретало транспортные средства, что свидетельствует о реальной деятельности, не принимается, поскольку сведения о том, что у спорного контрагента имеются работники, в инспекцию представлялись справки № 2-НДФЛ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что  денежные средства, перечисляемые на счет контрагента в оплату коммунальных услуг, аренду помещений, приобретение транспортных средств, в течении одного- двух дней обналичивались, что опровергает довод заявителя жалобы о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «Текос».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до 24.09.2014 законным представителем заявителя являлась Афанасьева Н.В., не может быть принят, так как акт и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии законного представителя налогоплательщика  - директора ООО «ЛПК-Бисер» Рудакова М.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.10.2014. Тот факт, что Рудаков М.В. со второго октября 2014 года являлся директором ООО «ЛПК-Бисер» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем решении налоговый орган указывает на проведение почерковедческой экспертизы Китова В.С., которая фактически проведена не была, что является существенным нарушением процедуры налоговой проверки, не может быть принят, поскольку в решении суда ссылки на указанное доказательство не имеется. Вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности. Нарушение, допущенное налоговым органом, в силу ст. 101 НК РФ не является существенным, и не повлияло на принятие решение судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела, не может быть принят, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, то есть в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  10 июня 2015 года по делу № А50-4021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова