Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А60-10662/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9654/2015-ГК

г. Пермь

27 августа 2015 года                                                              Дело №А60-10662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу № А60-10662/2015,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Департамента общественной безопасности Свердловской области (ОГРН 1116671001920, ИНН 6671344561)

к ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент общественной безопасности Свердловской Области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения государственного контракта от 22.10.2014 №2014.300925, в размере 565 255 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 565 255 руб. 82 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, просрочка срока выполнения работ по контракту возникла по вине истца, который не оказывал содействие в выполнении работ. Следовательно, подлежали применению положения ст.405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 между Департаментом общественной безопасности Свердловской области (государственный заказчик) и ОАО "Ростелеком" (поставщик) заключен государственный контракт №2014.300925 на приобретение, монтаж, пусконаладочные работы оборудования, а также приобретение и установку программного обеспечения; организацию сети связи и передачи данных комплекса средств автоматизации системы-112 центров обработки вызовов на базе существующих единых дежурно-диспетчерских служб, автоматизированных рабочих мест службы скорой медицинской помощи и каналообразующего оборудования в муниципальных образованиях Горнозаводского управленческого округа Свердловской области, обучение персонала (п.1.1 контракта).

В п.5.1 контракта стороны указали срок исполнения принятых поставщиком обязательств – до 10.12.2014.

Обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными в полном объеме после подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 5.23 контракта).

Согласно п.5.23 контракта датой исполнения обязательств поставщика по контракту считается дата утверждения акта ввода оборудования в эксплуатацию государственным заказчиком.

Акт ввода оборудования в эксплуатация утвержден директором Департамента общественной безопасности Свердловской области – 25.12.2014.

В соответствии с п.8.5 контракта за нарушение сроков выполнения обязательств, поставщик уплачивает пеню за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка обусловлена обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает (п.8.9 контракта).

Письмом №3252 от 30.12.2014 государственный заказчик направил требование об уплате неустойки на сумму 652 016 руб. 01 коп., из расчета:  52581936*1,24% = 652016,01 руб. Срок просрочки исполнения обязательств с 10.12.2014 по 25.12.2014 – 15 дней.

Ответчик согласившись с размером неустойки частично произвел оплату на сумму 86760 руб. 19 коп. платежным поручением №26 от 06.02.2015.

В ответе на претензию исх.№0503/05/223-15 от 16.01.2015 ответчик указал, что требования Департамента являются необоснованными, так как поставщик условия контракта выполнил, и просрочка по вине поставщика составила 2 дня.

Отказ ответчика от отплаты пени в оставшейся сумме послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных поставщиком.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в общей сумме             565 255 руб. 82 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.8.5 контракта. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта. Ответчиком контрасчет не представлен.

Ссылки ответчика на отсутствие обеспечения необходимых условий для выполнения работ, неоказание содействия заказчиком, не принимаются как не обоснованные и документально не подтвержденные. Ответчик, приводя данные доводы, каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст.9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что заказчик каким-либо образом не содействовал в надлежащем выполнении работ.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что поставщик приступил к исполнению контракта после его заключения.

В целях взаимодействия сторон контракта, а также контроля исполнения контракта создана рабочая группа, в которую вошли представители государственного заказчика, поставщика и заинтересованных организаций.

Заседания рабочей группы проводились еженедельно, каждый четверг (п.5 Протокола заседания рабочей группы по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Свердловской области в Горнозаводском управленческом округе от 29.10.2014).

На очередном заседании рабочей группы представитель поставщика поднял вопрос о замене оборудования, подлежащего поставке (МФУ и центрального маршрутизатора). По результатам обсуждения поставщику предложено предоставить в Департамент общественной безопасности Свердловской области документы, подтверждающие улучшенные характеристики оборудования, подлежащего замене (п.2.4 Протокола заседания рабочей группы по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Свердловской области в Горнозаводском управленческом округе от 04.12.2014).

11.12.2014 на заседании рабочей группы представителями поставщика предоставлены документы, подтверждающие, что предлагаемое к замене оборудование имеет улучшенные технические и функциональные характеристики по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанного в контракте. Члены рабочей группы согласовали замену оборудования, что нашло свое отражение в п.2 Протокола заседания рабочей группы по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Свердловской области в Горнозаводском управленческом округе от 11.12.2014.

12.12.2014 письмом от 12.12.2014 №0503 поставщик официально обратился в Департамент общественной безопасности Свердловской области с просьбой подписать прилагаемое в 2-х экземплярах дополнительное соглашение №1 к контракту, подписанное со стороны поставщика.

17.12.2014 дополнительное соглашение №1 к контракту было подписано государственным заказчиком. Следует отметить, что дополнительное соглашение было подписано в пределах срока, установленного п.12.3 контракта, то есть в течение 5 рабочих дней.

Лишь после подписания указанного выше соглашения: поставщик завершил монтаж оборудования; в период с 18 по 19 декабря 2014 года осуществлялась приемка в каждом из муниципальных образований Свердловской области (промежуточная приемка), что подтверждается подписанными промежуточными актами приемки оборудования; проведены испытания оборудования; поставщик осуществил обучение персонала, что подтверждается актом оказанных услуг по обучению персонала от 25.12.2014.

25.12.2014 был подписан и государственным заказчиком утвержден акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Необходимо отметить, что только после принятия решения государственным заказчиком о замене оборудования, выраженном в подписании дополнительного соглашения №1 к контракту, поставщик мог организовать сеть связи и передачи данных комплекса средств автоматизации системы-112 центров обработки вызовов поскольку без центрального маршрутизатора выполнить это невозможно.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, ответчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался, на свой риск приступил к выполнению работ на объекте, о приостановлении выполнения работ не заявил.

Пункт 1 ст.716 ГК РФ также возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно п.2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в п.1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу предупреждение в соответствии со ст.716 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение истцом обязанностей заказчика предусмотренных ст.718 ГК РФ является необоснованной. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину истца в просрочке выполнения ответчиком работ по контракту (ст.9,65 АПК РФ). Таким образом, свои обязательства поставщик выполнил с нарушением установленного контрактом срока исключительно по собственной вине.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, не заявил о снижении неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С