Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А71-4382/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленными административным органом доказательствами. Согласно плану межевания территория, на которой выявлены нарушения, относится к придомовой территории спорных домов, служит для подъезда к нему. Возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесение их к дорогам общего пользования, не исключает обязанность управляющей компании по их содержанию.

  Правила благоустройства №308 устанавливают императивную обязанность по проведению очистки территории от снега и льда, обработке зимней скользкости противогололедными материалами. Проведение управляющей компанией указанных работ представленными по делу доказательствами не подтверждается.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является правильным.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доводы заявителя о недоказанности вины судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от снега, сосулек, ледяных наростов.

  Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

  Ссылки ООО «Единая УК» на п.п. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судом не принимаются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 13.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.  Из материалов дела следует, что ООО «Единая УК» 17.03.2015 получено извещение-вызов от 12.03.2015 вх. № 485еук на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка (л.д.36).

         Протокол от 18.03.2015 № 59, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «Единая УК», что подтверждается отметкой о получении (л.д.35 оборот).

  Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона № 57-РЗ. В постановлении имеется обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, с учетом повторного совершения обществом однородного административного правонарушения.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

  Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года  по делу № А71-4382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина