Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А50-5315/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10153/2015-ГК

г. Пермь

27 августа 2015 года                                                         Дело № А50-5315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой  М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»: Шакуля В.Б. – представитель по доверенности № 334 от 01.03.2014, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2015 года

по делу № А50-5315/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (ОГРН 1057748391084, ИНН 7728560106)

о взыскании неустойки,

установил:

истец,  общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №14Z0577 от 03.03.2014 в сумме 304 971 руб. 97 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что при составлении искового заявления в просительной части допущена описка, согласно расчету неустойки, представленному в материалы дела, сумма неустойки составляет 403 971 руб. 97 коп., таким образом, просит взыскать неустойку в сумме 403 971 руб. 97 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015, с учетом вынесения судом определения об исправлении описки от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены

Ответчик, ООО «Интерпайп-М» с решением суда от 18.06.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом ставки рефинансирования, действующей в период просрочки ответчика в оплате основного долга – 8, 25 % годовых, то есть 0, 022 % за день просрочки (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) и незначительных изменений процентных ставок по кредитам с августа 2014 года по февраль 2015 года, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку, исходя из ставки 54, 75 % годовых (0,15 % х 365 дней = 54, 75 % годовых).

Заявитель жалобы указывает на то, что следует учитывать, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно информации с официального сайта ЦБ РФ размер средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по краткосрочным кредитам -13, 7% годовых, что значительно ниже договорной.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению в связи с явной несоразмерностью сумме основного долга предъявленной ко взысканию неустойки.

Указывает на то, что сумма неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования (8, 25 % х 2=16, 5 %) составляет 123 435, 90 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между ООО «Лукойл-Пермь» (покупатель) и ООО «Интерпайп-М» (поставщик) был заключен договор поставки №14Z0577, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить (передать), а истец (покупатель) принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В спецификации № 4 от 03.03.2014 стороны согласовали поставку труб, определив срок поставки июль-август 2014.

В нарушение спецификации от 03.03.2014 № 4 поставщиком нарушены сроки поставки трубы 219.0х6.0 мм. (не менее 8484м.) ст.20 ГОСТ 8731- 74,8732-78 в количестве 264,011 тн.

В соответствии с п.8.1 договора за несвоевременную поставку (или недопоставку) товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы непоставленного в срок (или недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

22.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием уплатить неустойку. Ответа не последовало.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составил 403 971 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара (ст. 330 ГК РФ). Также суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена п. 8.1 договора.

Материалами дела наличие просрочки в поставке товара подтверждается.

Представленный истцом по иску расчет неустойки судом проверен, и обоснованно принят как правильный, произведенный с учетом условий п. 8.1 договора и положениям ст. 330 ГК РФ.

Таким образом,  исковые требования по взысканию неустойки заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на содержание п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение. 

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора, должен быт просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Ответчик, заключая договор поставки, согласился с условием о договорной неустойке. Кроме того, п. 8.1 и п. 8.2 договора предусматривает равный размер неустойки на случай нарушения обязательства для обеих сторон. При этом завышенным размер предъявленной и удовлетворённой судом неустойки заявитель жалобы не считает. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Определением суда от 18.06.2015 внесены в резолютивную часть решения дополнения. В частности, судом решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАЙП-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. Сторонами определение суда от 18.07.2015 отдельно не обжаловано. Не приведены доводы по указанному пункту резолютивной части в апелляционной жалобе на решение суда.

Однако, исходя из положений ст. 178, 179, 319, 320 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2