Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А50-24823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, организатор торгов при подведении итогов приема заявок должен был принять во внимание все задатки, поступившие на соответствующие счета в течение всего банковского операционного дня 28.01.2013, и только после этого разрешить вопрос о допуске заявителей к торгам.

Принимая во внимание, что в течение операционного дня 28.01.2013 на расчетный счет поступил, в том числе и задаток Тиминой И.В., организатор торгов – конкурсный управляющий Коровников И.В. в силу требований п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве должен был бы учитывать этот факт при разрешении вопроса о допуске заявителей к торгам. В этом случае у организатора торгов не имелось бы оснований для отказа Тиминой И.В. в допуске ее к торгам в связи с тем, что поступление от нее задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола.

         Из указанного следует, что Коровникову И.В. вменена вина в досрочном составлении протокола подведения итогов приема и регистрации заявок, повлекшее необоснованный отказ Тиминой И.В. в допуске ее к участию в торгах.

         При этом, учитывая установленные указанным судебным актом обстоятельства поступления заявок на участие в торгах, последняя из которых подана (27.01.2013 в 09:03:30) обществом «Бизнес Технологии», внесение  Тиминой И.В. задатка 28.01.2013 по надлежащим реквизитам повлияло бы на принятие решение о допуске ее к торгам, но не на решение о признании ее победителем торгов.

Таким образом, оснований полагать, что по результатам торгов Тимина И.В. могла быть определена в качестве победителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные торги в установленном порядке недействительными признаны не были, хотя Тимина И.В. была вправе заявить обеспечительные меры в целях недопущения исключения должника МУП «Горводоканал» из ЕГРЮЛ и оспорить торги для повторного их проведения и участия в них. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение договора уступки прав требования по результатам торгов с победителем – ООО «Бизнес Технологии» никоим образом не могло повлечь причинение Тиминой И.В. убытков в виде упущенной выгоды. 

В данном случае Тиминой И.В. могли быть предъявлены к возмещению убытки, понесенные при подаче заявки. Таких требований в рассматриваемом споре истцом не заявлялось.

Также как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае истица до нарушения её прав, выразившихся в недопуске к торгам по реализации дебиторской задолженности, прав взыскателя не имела, и для реального взыскания спорной дебиторской задолженности признание победителем торгов не является единственным необходимым условием. Так, согласно материалам дела, решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009г, 12.12.2013 с МО «Кизеловский муниципальный район» за счёт казны муниципального образования в пользу МУП «Горводоканал» (правопреемник - ООО «Бизнес Технологии») задолженности и процентов до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием на эти цели средств в бюджете. Администрацией Кизеловского муниципального района никаких запросов – требований о необходимости выделения в 2013-2015 г.г. дополнительных лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения исполнительных документов в Земское собрание не направлялось, поскольку Администрация Кизеловского муниципального района не является должником, а Земское собрание не является органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя в отношении главы Кизеловского муниципального района.

При этом сам истец указывает, что взыскание спорной задолженности зависит от действий взыскателя, в том числе от совершения (не совершения) действий по оспариванию в судебном и обжалованию в административном порядке бездействий органов и их должностных лиц, отвечающих за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов. Взыскание спорных денежных средств – это вопрос времени.

При таких обстоятельствах, несмотря на объективную возможность взыскания спорной дебиторской задолженности, подтвержденную судебными актами, заявленный ко взысканию размер убытков в виде упущенной выгоды в субъективном плане для истца носит предположительный характер.

Восстановление нарушенных в результате недопуска к торгам прав истца путем взыскания убытков в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость дебиторской задолженности и начисленных впоследствии процентов, по сути приведет к освобождению от принятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, что противоречит ст. 393 ГК РФ, исключит риск её неполучения, в то время как по общему правилу не допустимо как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Коровникова И.В., в том числе наличие убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводов, опровергающих указанные выводы, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено. Все доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решение арбитражного суда от 25.05.2015, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Тиминой И.В.  представлено заявление о зачете в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, ранее уплаченной суммы государственной пошлины по иному делу, возвращенной Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 152 от 08.11.2012 (подлинная справка на возврат государственной пошлины от 18.05.2015 по делу № А05-3576/2014). Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб., в связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу №А50-24823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов