Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А50-25365/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая, что факт несения заявленных к взысканию расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтвержден, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами сверки расчетов с энергоснабжающими организациями и ответчиками документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания в период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2014 года спорных услуг и наличия у учреждения соответствующей обязанности по их оплате в размере 524 103 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не представлено никаких доказательств добросовестного и надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей компании.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Славянка», поскольку договор между ООО «Закамская управляющая компания» и ОАО «Славянка» в отношении спорного нежилого помещения по несению расходов на содержание и текущий ремонт заключен не был, а ответчик как собственник спорного нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на то, что субсидиарная ответственность  собственника имущества государственного учреждения в соответствии со ст. ч. 2 ст. 120 ГК РФ (в ред. от 27.12.2009) возникает только при недостаточности денежных средств у основного должника,  доказательств отсутствия денежных средств у учреждения, не имеется, апелляционным судом не принимается.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетом формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Ссылка учреждения на то, что за период с 2007 по 2014 годы лимиты бюджетных обязательств и финансирование военному комиссариату Пермского края не выделялись, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Кодекса.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 16.06.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу № А50-25365/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская