Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А60-17989/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (ст.65 АПК РФ).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

Приняв обязательство оплатить поставленную продукцию к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, заключенный между истцом (клиент) и представителем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по принудительному взысканию долга и процентов за необоснованное пользование денежными средствами с ЗАО «Аква Строй» (п.1.1 договора).

Согласно п.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о сроках рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании денежных средств; подготовить необходимые документы и передать исковое заявление в суд; при необходимости осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, в случае отрицательного решения обжаловать судебное решение в установленном законом порядке.

В материалы дела также представлена доверенность от 20.04.2015, выданная истцом своему представителю.

В пункте 3 договора сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 12 070 руб., в том числе НДФЛ.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером №86 от 20.04.2015 на сумму 10 501 руб. и платежным поручением №268 от 20.04.2015 на сумму 1 569 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 034 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции учтено, что в перечень предоставляемых в соответствии с договором от 20.04.2015 услуг входят услуги, не относящиеся к судебным издержкам.

В договоре от 20.04.2015 истец и его представитель определили перечень услуг, оказанных истцу его представителем по настоящему делу и подлежащих оплате истцом, и общую стоимость в размере 12 070 руб., при этом в перечень данных услуг, в том числе входят: изучение представленных клиентом документов и проинформирование клиента о сроках рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании денежных средств.

В то же время факт оказания истцу его представителем услуг по изучению представленных заказчиком документов и информированию (консультированию) заказчика о возможных вариантах решения проблемы не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10).

При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что при определении объема оказания услуг в рамках договора от 20.04.2015 и ее стоимости стороны договора предусмотрели как досудебную работу представителя, так и непосредственно связанную с рассмотрением дела в суде, при этом непосредственное участие представителя и обжалование поставлены сторонами в зависимость от результатов рассмотрения спора судом, что свидетельствует о том, что вышеуказанные действия представителя дополнительно истцом не оплачиваются.

Поскольку истец и его представитель не выделили стоимость услуг представителя на досудебной стадии, иной возможности установления соответствующих расходов у суда не имелось, суд исходил из равной стоимости услуг, в связи с чем, счел обоснованным предъявление к ответчику требований о возмещении судебных издержек в размере 6 035 руб. (12070/2).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), учитывая, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления и оформления документов, необходимых для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, а также представление суду документов в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в размере 6 034 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.101,106,110,112 АПК РФ.

В оставшейся части требования истца о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении на ответчика размера НДФЛ, перечисленного истцом как налоговым агентом за своего представителя, правомерно отклонены судом, поскольку в указанной части расходы истца подтверждены и соответствуют нормам действующего законодательства, понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела и входят в стоимость услуг представителя.

Ссылка ответчика на бесспорность заявленных требований как основание для уменьшения судебных издержек судом отклоняется с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 15.10.2013 №16416/11, согласно которой ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство, отказался осуществить выплату в добровольном порядке, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (в настоящем случае бесспорности требований о взыскании основного долга).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу № А60-17989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин