Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А50-688/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, его вины, наличия убытков и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Во исполнение названного Закона решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок). Порядок определяет условия предоставления из бюджета города финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 8.2 и 8.3.3 Порядка - в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также нарушения Заявителем условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим Порядком и договором о долевом финансировании, средства подлежат возврату в бюджет города Перми. В случае невыполнения в установленный срок требования о возврате финансовой поддержки в случае ее нецелевого использования и нарушения условий, установленных при предоставлении финансовой поддержки, УЖКХ обеспечивает возврат средств финансовой поддержки в судебном порядке.

Из пункта 5.2 Порядка следует, что перечисление  финансовой поддержки производится при условии предоставления проектной документации, разработанной специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и Постановлением Администрации города Перми от 22.02.2008 № 127 «Об определении стоимости и условий оплаты работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации объектов жилищного фонда, нежилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры, финансируемых из бюджета города Перми».

При этом согласно пункту 1 Постановления Администрации города Перми № 127 – сметная документация должна быть разработана в соответствии со Сборниками государственных элементных сметных норм (ГЭСН), отраслевых сметных нормативов (ТСН).

Территориальные единичные расценки  на строительные работы в Пермском крае должны быть использованы в соответствии с  Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Из анализа указанных нормативных правовых актов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении стоимости капитального ремонта многоквартирных домов в обязательном порядке должны быть использованы соответствующие федеральные единичные расценки (ГЭСН, ОСН, ТСН), а также справочники базовых цен на проектные работы в строительстве. Согласно Методике – базовая цена разработки проектной и рабочей документации определяется по формуле, с учетом полной расшифровки объемов работ и применения коэффициентов, отражающих инфляционные процессы проектирования.

Судом первой инстанции из анализа сметы на проектно-сметные работы, являющейся неотъемлемой частью договора от 30.05.2012 № П/ПР/124/2012 на выполнение проектных работ, заключённого между обществом «Закамская управляющая компания» (Заказчик) и обществом «Инженер» (Подрядчик), установлено, что  общая стоимость работ составила 481 253, 03 руб.

 При этом, материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов, расчёт стоимости работ по разработке проектно-сметной документации выполнен обществом «Инженер» без полной расшифровки объёмов работ и применённых коэффициентов, что подтверждается  заключением  общества «Пермь-Инжиниринг» от 24.04.2013 № 8, а также расчетом, произведенным судом первой инстанции  с учетом Справочника 2012год.

В связи с вышеизложенным  судом обоснованно взыскана с ответчика  сумма неправомерно завышенной стоимости проектно-сметных работ.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации не была завышена, поскольку она разработана специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ; все необходимые документы были приложены к заявке на получение финансирования, и по результатам рассмотрения заявки был заключен договор о финансировании, подлежит отклонению, поскольку при проверке заявки о финансировании в полномочия истца входит проверка наличия полного пакета документов, в том числе наличие договора со специализированной организацией, которая будет осуществлять технический надзор за проведением капитального ремонта. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому надзору несет организация, осуществляющая технический надзор.

При этом как указывалось ранее,  в соответствии с пунктом 8.2 и 8.3.3 Порядка о предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,  в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также нарушения Заявителем условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим Порядком и договором о долевом финансировании, средства подлежат возврату в бюджет города Перми по требованию уполномоченного органа в добровольном порядке, а в случае невыполнения в установленный срок требования о возврате финансовой поддержки в случае ее нецелевого использования и нарушения условий, установленных при предоставлении финансовой поддержки, УЖКХ обеспечивает возврат средств финансовой поддержки в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не указал, по  какой  причине он считает, что стоимость проектно-сметной документации завышена, подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию искового заявления с приложением доказательств, подтверждающих факт нарушения.

По эпизоду завышения стоимости работ по капитальному ремонту кровли на сумму 122 321, 17 руб. в результате указания стоимости материалов не по сметной цене, предусмотренной расценкой, а в текущем уровне цен (рыночной цене), судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1, 2.2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004, принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.03.2004 № 35 (далее – ФЕРр), принятый в ФЕРр порядок определения сметных цен на материалы, изделия и конструкции, соответствует порядку, приведенному в Указаниях по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР).

 При этом в ФЕР учтены сметные цены на строительные материалы (пункт 1.8).

Единичные расценки в сборниках ФЕРр  разработаны «закрытыми», то есть в графе «материалы» учитывают сметную стоимость наиболее часто применяемых материалов.

В случае применения строительных материалов с проектными марками и нормами расхода, отличными от примененных в расценках, цены материалов в расценках должны быть заменены на цены проектных материалов по Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, а при отсутствии данного материала в номенклатуре Федерального сборника - на основании калькуляции с учетом документально обоснованных затрат на тару, упаковку, транспортные и заготовительно-складские расходы, наценки снабженческо-сбытовых и посреднических организаций (пункт 2.5).

Таким образом  в указанном  нормативном акте установлен порядок применения строительных материалов с проектными марками и нормами расхоаы, в случае если они отличаются от примененных в расценках.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.5 ФЕРр в локально-сметном расчёте, актах по форме КС-2 от 27.07.2012 № 1 (пункты 20, 21), от 12.09.2012 № 2 (пункты 20, 21), составленных предпринимателем Балабановым А.В., стоимость рулонного материалам Техноэласт ЭКП-5,0 (верхний слой) и Техноэласт ЭПП-4,0 (нижний слой) учтена не по сметной цене, предусмотренной в расценках, а по рыночным ценам,  предъявленным к оплате  подрядчиком  на основании в счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил  разницу между предъявленной к оплате стоимостью материалов и стоимостью использованных материалов, рассчитанной по сметной цене, предусмотренной расценкой,  122 321, 16 руб., и правомерно взыскал ее с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость материалов не была завышена, поскольку предусмотренный для выполнения работ  материал по сметной оценке, предусмотренной расценкой, не производится нашей промышленностью, в связи с чем общество вынуждено было использовать иной материал по рыночной стоимости, подлежит отклонению, поскольку как указано ранее в ФЕРр установлен порядок применения строительных материалов с проектными марками и нормами расхода, в случае если они отличаются от примененных в расценках, однако ответчиком он не соблюден.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  01 июня 2015 года по делу № А50-688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова