Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А50-688/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10020/2015-АК

г. Пермь

26 августа 2015 года                                                   Дело № А50-688/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) – Голдобина И.П., доверенность от 16.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659) – не явились,

от третьих лиц  1) Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - Дерябина А.А., доверенность от 27.05.2015, Заостровцева Е.А., доверенность от 18.03.2015,

2) общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (1056603980278, ИНН 6671160204), 3) индивидуальный предприниматель Балабанов Андрей Владимирович (ОГРНИП 304590812700039, ИНН 590801306351) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года

по делу № А50-688/2015

принятое судьей С.В. Торопициным     

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания»

третьи лица: 1) Министерство финансов Пермского края, 2) общество с ограниченной ответственностью «Инженер», 3) индивидуальный предприниматель Балабанов Андрей Владимирович

о взыскании средств убытков в сумме 503 976, 45 руб.,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (далее – ответчик, управляющая компания, общество «Закамская управляющая компания») с заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 503 976, 45 руб. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) стоимость работ по разработке проектно-сметной документации не была завышена, поскольку она разработана специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ; все необходимые документы были приложены к заявке на получение финансирования, и по результатам рассмотрения заявки был заключен договор о финансировании. Истец не указал, по  какой  причине он считает, что стоимость проектно-сметной документации завышена; 2) стоимость материалов не была завышена, поскольку предусмотренный для выполнения работ  материал по сметной оценке, предусмотренной расценкой, не производится нашей промышленностью, в связи с чем общество вынуждено было использовать иной материал по рыночной стоимости.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Пермского края  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица ООО «Инжер», ИП Балабанов А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников дома общество «Закамская управляющая компания» осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми.

В 2011 году собственниками указанного дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и принятии участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов. В целях реализации названного решения управляющей компанией в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, правопреемником которого является Департамент, направлена заявка от 01.11.2011 на включение жилого дома № 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта в 2012 году (л.д.60 том 2).

Постановлением Администрации г. Перми от 30.03.2012 № 138 жилой дом № 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми включён в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2012 год с общей суммой расходов на проведение капитального ремонта в размере 5 449 228, 05 руб. (позиция № 40 приложения № 1).

01.06.2012 между обществом «Закамская управляющая компания» (Исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (Плательщик) заключён договор долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Плательщик принимает на себя обязанности предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счёт средств Фонда ЖКХ) средства финансовой поддержки Исполнителю на проведение капитального ремонта крыши, установки приборов учёта потребления ресурсов тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном доме № 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений указанного дома. Предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта производится в соответствии с решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 74 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» и постановлением Администрации города Перми от 30.03.2012 № 138.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора общая стоимость работ определена в сумме 5 449 228, 05 руб., размер финансовой поддержки из бюджета составляет 5 176 766, 65 руб. (5% - вносят собственники многоквартирного дома).    

Пунктом 5.1.2 названного договора установлено, что возврат финансовой поддержки производится в случае уменьшения стоимости работ (л.д.10-13 том 1).

Во исполнение условий договора, платёжными поручениями от 09.06.2012 №№ 163059, 163074, от 21.09.2012 №№ 282237, 282224 Плательщиком перечислены управляющей компании на специальный счёт денежные средства в сумме 5 176 766, 65 руб.

30.05.2012 обществом «Закамская управляющая компания» (Заказчик) заключён договор № П/ПР/124/2012 на выполнение проектных работ с обществом «Инженер» (Подрядчик). По условиям названного договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать, а Заказчик принять и оплатить, проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 34 (л.д. 53-55 том 1).

Согласно пункту 2.1 данного договора, протоколу соглашения договорной цены стоимость работ Подрядчика составляет 481 253, 03 руб., в том числе НДС – 73 411, 48 руб. Стоимость определена на основании сметы (Приложение № 3) (л.д. 59 том 1).

Актом от 18.07.2012 № 1 подтверждается, что услуги по указанному договору оказаны в полном объёме (л.д. 34 том 2). Платёжными поручениями от 13.06.2012 № 3, от 20.07.2012 № 5 денежные средства в сумме 481 253, 03 руб. перечислены Подрядчику (л.д.36-37 том 2).      

На основании разработанной проектной документации обществом «Закамская управляющая компания» (Заказчик) подписан договор от 30.05.2012 № 05/12, с предпринимателем Балабановым А.В. (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми.

Стоимость работ по капитальному ремонту составляет 4 812 530, 28 руб. (пункт 3.1 договора). Стоимость определена на основании локально-сметного расчета (л.д. 1-11 том 2).

Работы, поименованные в договоре от 30.05.2012 № 05/12 и локальных сметных расчётах, Подрядчиком выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), актами о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) (л.д. 12-22 том 2).

Оплата за выполненные работы в сумме 4 812 530, 28 руб. произведена платёжными поручениями от 13.06.2012 № 2, 01.08.2012 № 6, 24.09.2012 № 8 (л.д.23-25 том 2).

Обществом «Закамская управляющая компания» представлены соответствующие отчёты о реализации муниципальной адресной программы.

В 2013 году МинФином проведена комплексная ревизия муниципального образования город Пермь по вопросу исполнения бюджета города в части предоставления из бюджета Пермского края субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов, имеющих целевое назначение, о чём составлен акт ревизии от 28.06.2013 № 18 (л.д.37-40 том 1).

В рамках проведения названной проверки привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Инжиниринг» (далее - общество «Пермь-Инжиниринг»), которым проведена документарная проверка и осуществлены контрольные замеры фактически выполненных объёмов работ (технический аудит) по капитальному ремонту многоквартирных домов города Перми, выполненных подрядными организациями в 2011-2012 годах, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в том числе в отношении проведённого капитального ремонта многоквартирного дома № 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми.  

Согласно заключению общества «Пермь-Инжиниринг» от 24.04.2013 № 8 общество «Инженер» завысило стоимость работ по капитальному ремонту кровли на 122 321, 17 руб. в результате применения более дорогостоящих расценок.  

Кроме того, обществом «Пермь-Инжиниринг» сделан вывод о завышении стоимости проектных работ, выполненных обществом «Инженер», на сумму 420 975, 21 руб. (сметный расчёт выполнен без расшифровки объёмов работ, фактически объём работ составил 5%, соответственно, стоимость проектных работ будет равной 60 277, 82 руб., а не 481 253, 03 руб.) (л.д.22-29 том 1).

Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику, но неправомерно использованные им на оплату завышенной стоимости материалов и проектных работ, в сумме 503 976, 45 руб., являются убытками, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из подтверждения материалами завышения стоимости проектно-сметных работ, выполненных обществом «Инженер», без  полной расшифровки объемом работ и примененных коэффициентов, а также завышения стоимости  работ по капитальному ремонту кровли,  в результате указания стоимости строительных материалов не по сметной цене, предусмотренной расценкой, а по рыночным ценам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации не была завышена, поскольку она разработана специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ; все необходимые документы были приложены к заявке на получение финансирования, и по результатам рассмотрения заявки был заключен договор о финансировании. Истец не указал, по  какой  причине он считает, что стоимость проектно-сметной документации завышена; стоимость материалов не была завышена, поскольку предусмотренный для выполнения работ  материал по сметной оценке, предусмотренной расценкой, не производится нашей промышленностью, в связи с чем общество вынуждено было использовать иной материал по рыночной стоимости.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (исходя из статей 15, 393 ГК РФ) является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков