Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А60-18400/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (пункт 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Свердловской области возвратил встречный иск ООО "ЮНИМИЛК" определением от 23.06.2015 в связи с неустранением обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015, а именно: ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере, доказательства направления (вручения) обществу «Виконт» копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом в определении от 29.05.2015 судом установлен срок для устранения недостатков до 25.06.2015.

23.06.2015 в 18.23 по московскому времени через систему «Мой арбитр» ООО "ЮНИМИЛК" направило в материалы дела копию почтовой квитанции, подтверждающей направление встречного искового заявления ООО "Виконт" и копию платежного поручения об уплате государственной пошлины; данные документы были зарегистрированы в системе «Мой арбитр» 24.06.2015.

Между тем, решение суда по настоящему делу было принято 23.06.2015, т.е. ранее даты, до которой встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются обоснованными.

Между тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных актов.

Из содержания встречного иска о взыскании с ООО "ВИКОНТ" долга в размере 610 536 руб. 99 коп., неустойки в размере 132 361 руб. 64 коп. следует, что свои требования ООО "ЮНИМИЛК" основывает на соглашении о новации № UM-EKT-2351c/13 от 27.08.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по перечислению денежной суммы.

Первоначальные же требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг №UM-EKT-1454c/13 от 01.06.2013.

Оценив предъявленные ООО "ЮНИМИЛК" встречные требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Поскольку встречный иск ответчика требует установления обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в первоначальном исковом заявлении, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном иске, потребуют представления новых доказательств, не относящихся к первоначальным исковым требованиям, что также не приведет к более быстрому рассмотрению первоначального спора.

Более того, с учетом размера заявленных требований по встречному иску, встречный иск согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент предъявления встречного иска по первоначальному иску собраны доказательства, дело было подготовлено к рассмотрению в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик не доказал того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, которые она считает нарушенными, с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, возвращение встречного искового заявления судом первой инстанции права заявителя не нарушает. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что возражений по существу удовлетворенных требований истца по первоначальному иску от подателя жалобы не поступило, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение и определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 по делу № А60-18400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу № А60-18400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части обжалования решения суда, и в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в части обжалования определения суда, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина