Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А60-33580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3730/2014-ГК

г. Пермь

26  августа  2015  года                                                   Дело № А60-33580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Артсофте лабз" – представители не явились,

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Авто 1", индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Мастер-грузчик" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Артсофте лабз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года

по делу № А60-33580/2013,

принятое судьёй   А.А. Ериным

по иску ООО "Артсофте лабз"  (ОГРН 1126670021224, ИНН 6670382532)

к ООО "Авто 1" (ОГРН 1069671059875, ИНН 6671203761), индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Владимировичу (ОГРНИП 307744805000070, ИНН 744812431718), ООО "Мастер-грузчик" (ОГРН 11266778017399, ИНН 6678021383)

о признании факта нарушения исключительных прав на составное произведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артсофте лабз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 1", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-грузчик", предпринимателю Иванову И.В. о признании факта нарушения факта неправомерного, затрагивающего права истца, использования составного произведения – контента сайта www.restoranonline.ru, взыскании с них в равных долях компенсации в размере 3 000 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу        № А60-33580/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

ООО «Авто 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Артсофте лабз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года заявление ООО "Авто 1" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Артсофте лабз" в пользу ООО "Авто 1" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ООО "Артсофте лабз" не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Полагает, что ООО "Авто 1" при взыскании судебных расходов действовало с намерением обогатиться за счет злоупотребления правом; суд необоснованно указал, что Волкова А.В. является работником ООО «Потенциал». Считает, что Волкова А.В. может являться работником ООО "Мастер-грузчик", так как в судебных заседаниях 13.11.2013, 13.12.2013 участвовала как представитель ООО "Мастер-грузчик".

По мнению истца, представленный в материалы дела трудовой договор Волковой А.В. с ООО «Потенциал» составлен преднамеренно для взыскания судебных расходов, так как отсутствует информация о деятельности данной организации, ООО «Потенциал» не находится по юридическому адресу.

Считает, что не подтверждено, что оплата ООО "Авто 1" в адрес ООО «Потенциал» произведена в связи с рассмотрением дела, назначение платежа в представленном платежном поручении № 1348 от 18.12.2014 не позволяет установить однозначную связь с рассмотрением дела № А60-33580/13.

Ответчики, ООО "Авто 1", индивидуальный предприниматель Иванов И.В., ООО "Мастер-грузчик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто 1" (заказчик) и ООО «Потенциал» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2013 № 9, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО «Авто 1» в Арбитражном суде Свердловской области и последующих судебных инстанциях, по исковому заявлению «Артсофте лабз» к ООО «Авто 1» о признании факта нарушения исключительных составное произведение – контент сайта.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 150 000 руб. (пункт 4.1 договора от 17.10.2013 № 9).

В материалы дела в качестве подтверждения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя представлены акт приемки-передачи документов от 17.10.2013, акт приемки-передачи оказанных услуг от 10.10.2014, платежное поручение от 18.12.2014 № 1348, трудовой договор от 01.11.2012.

Согласно пункту 1 акта приемки-передачи оказанных услуг от 10.10.2014 заказчик передал, а исполнитель принял услуги, оказанные исполнителем в период действия договора на оказание юридических услуг № 9 от 17 октября 2013 года, а именно: в рамках заключенного договора были изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление; при содействии заказчика проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих аргументы, указанные в отзыве; осуществлено ознакомление с исковым заявлением и дополнениями к нему; подготовлены и представлены в Арбитражный суд Свердловской области письменные пояснения по заявленным требованиям; обеспечено участие представителей заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.11.2013, 13.12.2013, 27.01.2014; проведено ознакомление с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе истца; подготовлен и представлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца, обеспечено участие представителя ответчика в судебном заседании 06.05.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; проведено ознакомление с кассационной жалобой истца; подготовлен и представлен в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу истца, обеспечено участие представителя истца в судебном заседании 09.09.2014 года при рассмотрении кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания услуг в рамках договора от 17.10.2013 № 9 в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела доказаны материалами дела не в полном объёме.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально, в том числе, платежным поручением от 18.12.2014 № 1348, относимым к договору на оказание юридических услуг от 17.10.2013 № 9. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 50 000 руб., правомерно исходил, в том числе, из подтверждения несения судебных расходов материалами дела, обосновано приняв во внимание участие представителя Волковой А.В., являющейся работником общества «Потенциал», в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – от 27.01.2014, а также в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014.

Услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, были фактически оказаны ответчику в рамках настоящего дела и приняты последним без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен объём и характер оказанных услуг во исполнение указанного договора, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов ООО «Авто 1» в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ООО "Артсофте лабз" в пользу ООО "Авто 1" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с ООО "Артсофте лабз".

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неверных выводах о трудовых отношениях между ООО «Потенциал» и Волковой А.В. апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела представлен трудовой договор № 4 от 01.11.2012, заключенный между ООО «Потенциал» (работодатель) и Волковой А.В. (работник). Доказательств иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. О фальсификации представленных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств оказания юридических услуг ответчику, в том числе, работником ООО «Потенциал» Волковой А.В. При таких обстоятельствах необходимость истребования из управления пенсионного фонда сведений об отчислении страховых взносов за Волкову А.В. как за работника, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовала.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные обстоятельства в апелляционной жалобе не свидетельствуют об отсутствии деятельности ООО «Потенциал», имеют предположительный характер, документально не подверждены.

Довод жалобы о злоупотреблении ООО "Авто 1" правом также не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов