Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А60-12290/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недобросовестных поставщиков.

Факт отказа от заключения договора заявителем не оспаривается.

Подача заявки предполагает, что участник открытого запроса предложений ознакомлен со всеми инструкциями, формами, условиями и иной информацией, содержащейся в документации по запросу предложений (п.1.2.7.2 документации по запросу предложений).

При этом, участник запроса предложений в соответствии с п. 2.3.10.1 наделен правом обращения в процессе подготовки заявки к организатору запроса за разъяснениями настоящей документации.

В рассматриваемом случае заявитель подал заявку на участие в запросе предложений, был ознакомлен с условиями договора и знал о необходимости его заключения, однако впоследствии отказался от его заключения, что свидетельствует об умышленном уклонении от заключения договора.

Процедура запроса предложений регулируется Законом № 223-ФЗ. Положениями ст. 5 данного закона установлено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Указание в п. 1.2.3 документации по запросу предложений на то, что данная процедура не является торгами (конкурсом или аукционом), и ее проведение не регулируется статьями 447 – 449 части первой Гражданского кодекса РФ, а также не регулируется п. 2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не исключает применение иных положений данного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом при принятии решения о включении сведений об ООО ТД «ЭНЕРОН» в реестр недобросовестных поставщиков не выяснялось наличие либо отсутствие вины общества, подлежат отклонению.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №223-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Невыполнение участником требований Закона №223-ФЗ и документации по запросу предложений влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Удорожание цен, на которое ссылается заявитель как на основание отказа в заключении договора, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в отказе от заключения договора. Кроме того, заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение по делу коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-12290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНЕРОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                   Е.Ю. Муравьева

                                                                                              Л.Ю. Щеклеина