Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-2946/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.       

 Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в связи с неоплатой акций ЗАО «Техсталь» Танасийчуком В.В., право собственности на указанные акции в силу ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах» перешло к ЗАО «Техсталь». Ответчик пытается организовать общее собрание акционеров ЗАО «Техсталь». По делу №А50-3017/2015 ЗАО «Техсталь» взяло на себя обязательство по проведению собрания акционеров. Получив исполнительный лист по названному делу, Танасийчук В.В. пытается принудительно организовать и провести собрание акционеров ЗАО «Техсталь». Решение собрания акционеров приведет к незаконной смене исполнительного органа. Будут нарушены права акционеров. При обжаловании незаконных решений, придется вернуться к выяснению обстоятельства о принадлежности спорных акций. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о возможном нарушении прав истца в случае отчуждения спорных акций ЗАО «Техсталь» в количестве 6 000 шт, находящихся на лицевом счете Танасийчука В.В. Также возможно нарушение прав истца и третьих лиц как акционеров ЗАО «Техсталь», в случае проведения общего собрания акционеров ЗАО «Техсталь», в том числе, в части решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового единоличного исполнительного органа в условиях оспаривания принадлежности акций ответчику.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками. В случае непринятия обеспечительных мер по наложению ареста на акции, запрету голосовать ими, запрета совершать действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ истцу ЗАО «Техсталь» при удовлетворении заявленного иска придется обратиться в суд с исками о признании недействительными решения собрания акционеров, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что при утверждении мирового соглашения по делу №А50-3017/2015 вопрос о принадлежности спорных акций в количестве 6000 штук судом не исследовался.

Учитывая представленные заявителем доказательства, характер заявленных исковых требований, их связанность с обеспечительными мерами, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд обоснованно применил обеспечительные меры как направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 23.06.2015 вынесено в противоречии со вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу №А50-3017/2015 об утверждении мирового соглашения и фактически приостанавливает действие ранее постановленного определения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из условий мирового соглашения, заключенного между Танасийчуком В.В. и ЗАО «Техсталь», утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу №А50-3017/2015, следует, что: 1) ЗАО «Техсталь» включает в повестку дня годового собрания акционеров определенные вопросы; 2) назначена дата проведения годового общего собрания акционеров - 29 мая 2015г. в 12.00; 3) генеральный директор общества, Гладких С.А. обеспечивает возможность для акционеров, в том числе, Танасийчука В.В., ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В соответствии с определением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 о применении обеспечительных мер: 1) наложен арест на акции;       2) Танасийчуку В.В. запрещено голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО «Техсталь» данным пакетом акций; 3) инспекции налоговой службы запрещено совершать действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Техсталь» в отношении сведений об его исполнительном органе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не наложен запрет на  проведение годового общего собрания акционеров, определение о применении обеспечительных мер от 23.06.2015 иным судебным актам не противоречит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу №А50-12827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева