Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А50-2946/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9910/2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                                      № А50-12827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ЗАО "Техсталь"): Благодарова Т.С. (паспорт, доверенность от 03.03.2015),

от ответчика (Танасийчук Василий Васильевич): Агапитова Н.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2015),

от третьих лиц (ЗАО «Регистратор «Интрако», Морозов Михаил Александрович, Гладких Сергей Александрович, Межрайонная инспекция ФНС №17 по Пермскому краю): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Танасийчука Василия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о применении обеспечительных мер

от 23 июня 2015 года,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-12827/2015

по иску ЗАО "Техсталь" (ОГРН 1125904017414, ИНН 5904277950)

к Танасийчуку Василию Васильевичу (ОГРНИП  313590829700028,                  ИНН 590800579853),

третьи лица: ЗАО "Регистратор "Интрако" (ОГРН 1025900763063,                       ИНН 5903027161), Морозов Михаил Александрович, Гладких Сергей Александрович, Межрайонная инспекция ФНС №17 по Пермскому краю (1135906006510, ИНН 5906123280),

о признании права собственности на акции,

установил:

ЗАО "Техсталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Танасийчуку Василию Васильевичу (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на акции, выпущенные истцом с регистрационным номером 1-01-54187-К в количестве 6 000 шт. номинальной стоимостью 1 (один) рубль.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО «Регистратор «Интрако», Морозов Михаил Александрович, Гладких Сергей Александрович, Межрайонная ИФНС №17 по Пермскому краю.

ЗАО "Техсталь" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции в количестве 6 000 шт., учтенные на лицевом счете Танасийчук В.В., запрета голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО «Техсталь», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю совершать действия по внесению регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Техсталь», не связанных с внесением изменения в учредительные документы в отношении сведений об исполнительном органе ЗАО «Техсталь» до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 заявление ЗАО «Техсталь» о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на акции обыкновенные именные бездокументарные эмитированные ЗАО «Техсталь», регистрационный номер 1-01-54187-К в количестве 6 000 шт. номинальной стоимостью 1 (один) рубль, учтенные на лицевом счете №3 Танасийчука Василия Васильевича, и запретить Танасийчуку Василию Васильевичу голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО «Техсталь» данным пакетом акций. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю запрещено совершать действия по внесению регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Техсталь», не связанных с внесением изменения в учредительные документы в отношении сведений об исполнительном органе ЗАО «Техсталь» до вступления в законную силу решения суда.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению ответчика, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств дела, противоречит постановлениям Высшего Арбитражного Суда РФ, подлежит отмене.

Определение суда от 23.06.2015 вынесено в противоречии со вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу №А50-3017/2015 и фактически приостанавливает действие ранее постановленного определения. 14.04.2015 определением арбитражного суда Пермского края утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Танасийчука В.В. о проведении общего собрания акционеров с определенной повесткой дня. Важным является то обстоятельство, что в исковом заявлении Танасийчук В.В. просил обязать ЗАО «Техсталь» провести внеочередное собрание акционеров. Инициатором заключения мирового соглашения выступил ответчик. По этой причине в судебном заседании был объявлен перерыв для определения условий мирового соглашения. Истец согласился с условиями, предложенными ответчиком: дата, время, место, повестка дня собрания. В соответствии с условиями мирового соглашения, 29.05.2015, общество должно было провести не внеочередное, а общее годовое собрание акционеров. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством и условиями соглашения, ответчик обязан был передать истцу все необходимые документы для проведения собрания заблаговременно, а именно бухгалтерскую годовую документацию. Ни одно из условий мирового соглашения ответчиком исполнено не было: не оплачены услуги ЗАО «Регистратор «Интрако» по проведению собрания и проведению подсчета голосов, с учетом отказа ЗАО «Регистратор «Интрако» принять участие в проведении общего собрания акционеров, не приглашен нотариус, не оплачен зал, заявленный в мировом соглашении, как место проведения собрания. По этой причине, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд Пермского края за исполнительным листом. Определение арбитражного суда  Пермского  края  об утверждении  мирового соглашения стороной ответчика не обжаловано. Мотивируя определение об обеспечении иска, суд учел, что при утверждении мирового соглашения по делу №А50-3017/2015 вопрос о принадлежности спорных акций в количестве 6 000 шт. судом не исследовался. В данном случае, важным является то обстоятельство, что исковое заявление по делу №А50-3017/2015 было подано 16.02.2015 и принято к производству 25.02.2015. 16.02.2015 одним из акционеров ЗАО «Техсталь», Морозовым М.А. было тоже подано в арбитражный суд Пермского края исковое заявление к ЗАО «Техсталь» с требованием о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 30.01.2015 (Дело №А50-2946/2015). Иск был принят к рассмотрению 20.02.2015. В качестве мотивировки своей позиции, истец Морозов М.А., приводил довод о том, что Танасийчук В.В. (третье лицо) не является акционером, т.к. не оплатил акции. Таким образом, общество, вместо заключения мирового соглашения по делу №А50-3017/2015, могло подать встречный иск о принадлежности акций. Однако, вводя в заблуждение и выражая неуважение и к суду и к участникам процесса, ответчик, предлагая заключить мировое соглашение, не имел намерение его исполнять. По делу №А50-2946/2015, арбитражным судом Пермского края вынесено решение, в котором суд, вопреки мнению истца (Морозов М.А.) и ответчика (ЗАО «Техсталь»), пришел к выводу, что Танасийчук В.В. является акционером. Порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения, определен АПК РФ. Фактически, определение об обеспечении иска по настоящему делу, предоставляет отсрочку ответчику в исполнении судебного акта, что не соответствует АПК РФ. В данном случае, никаких новых обстоятельств после утверждения мирового соглашения не возникло, оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта нет. 26.06.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу №А50-3017/2015, ответчику отказано. Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям. Проведение общего собрания акционеров по оговоренной сторонами повестке дня не может нарушить прав акционеров, это обстоятельство арбитражным судом Пермского края уже проверено (Дело №А50-3017/2015). Кроме того, финансовая политика действующего в настоящее время генерального директора действительно осуществляется в нарушение прав акционеров и действующего законодательства (крупные сделки без согласия акционеров, не исполнение действующих контрактов, распродажа имущества общества). Следовательно, меры по обеспечению иска не соразмерны, нарушают права акционера, владеющего на сегодняшний день 60% акций, и, ведут к дальнейшему ухудшению финансового положения общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268,272 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, соответствии их заявленным исковым требованиям, связанностью с предметом заявленного требования, соразмерности, направленности на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен ст.91, 225.6 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном